1-181/2010

ПРИГОВОР

г. Боготол 12.10.2010г.

Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,

с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Фомина М.А.,

подсудимой Николайчук Т.В.,

адвокатов Гранько С.В., Полушина В.В., представивших соответственно удостоверения ...., .... и ордера ...., ....,

при секретарях Ковалёвой Н.В., Подрезовой А.П.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николайчук Т.В., родившейся ..... в ....., проживающей Красноярский край, г. ...., ...., судимой: .....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

..... 2010г. в дневное время Николайчук Т.В. находилась в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 в квартире .... дома .... по ул. .... г. Боготола, Красноярского края, где совместно с указанными лицами распивала спиртные напитки. Около .... часов между Николайчук и ФИО2 в прихожей указанного дома произошла словесная ссора, в ходе которой у Николайчук в результате возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на совершение убийства ФИО2. Находясь в прихожей указанного дома Николайчук, реализуя умысел на убийство, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая их наступления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно нанесла два удара клинком ножа ФИО2 в область грудной клетки со стороны спины, убила его. Своими умышленными действиями Николайчук Т.В. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде: двух проникающих колото резаных ранений правой половины грудной клетки с ранением лёгких, двухсторонним гемотораксом (справа 1500мл, слева 500мл), которые как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая Николайчук Т.В. виновной себя в убийстве признала частично, считая, что совершила непреднамеренное убийство, так получилось, не отрицала, что от её действий умер ФИО2. Т.В. пояснила, что .....2010г. когда все разошлись, а ФИО1 была на улице, ФИО2 навалился на Николайчук сзади, ударил кулаком в лицо справа, затем взялся за ручку ножа, который она выхватила правой рукой и прижала к своему телу, при этом клинок ножа выступал за стол. В это же время левой рукой она оттолкнула ФИО2, который развернулся на 180 градусов и спиной задел за стол, после чего она услышала, как ФИО2 упал. Удара в нож она не почувствовала, почему у ФИО2 две раны объяснить не может. Она взяла внучку и выскочила на улицу, где давала свой телефон и просила, чтобы вызвали скорую помощь и милицию.

Виновность подсудимой Николайчук Т.В. в совершении умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что и ФИО2 и Николайчук знает в силу своей работы в социальной защите населения. У ФИО2 близких родственников на территории г. Боготола и района нет. У ФИО2 и ФИО1 собирались компании, употребляли спиртное, что по её мнению и привело к случившемуся. Николайчук знает около 10 лет, знает её родственников. Охарактеризовать может только положительно, о каких-либо случаях агрессии и насилия ей неизвестно. С окружающими у Николайчук отношения были хорошие, каких-либо жалоб не поступало.

- Показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ......2010г. к ней пришли родственники и так как это было после родительского дня они выпивали вино. Около .... часов к ним пришла Николайчук с внучкой. ФИО2 в это время был уже в сильной степени алкогольного опьянения, сидел у печи, не вставал и курил. Никаких конфликтов между присутствующими не было. Один раз Николайчук спокойно сказала ФИО2, что он сидит пьяный, когда пойдёт на работу, что сидит на шее ФИО1. Но это было сказано спокойно. Примерно в .... часу ушли гости, Николайчук тоже стала собираться, сказала, покурит и пойдёт, после чего села к ФИО2 у печи. ФИО1 стало плохо, и она вышла на улицу. Через .... минут вышла Николайчук из дома, сказала, что пошла с внучкой домой. Николайчук была в нормальном состоянии, спокойная, была одета, внучка тоже. ФИО1 вошла в дом и увидела лежащего на полу ФИО2. Сразу не поняла ничего, а потом увидела рану, кровь бежала. Между ФИО2 и печью лежал нож. Испугалась, выкинула нож в терраску и побежала в магазин звонить, вызывать милицию и скорую помощь.

- Показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ....2010г. около .... часов вместе с мужем ФИО9 пришли в гости к ФИО2 и ФИО1. Также к ним пришли супруги ФИО7 с дочерью. Все выпивали вино. Позже всех пришла Николайчук с внучкой. ФИО2 был пьяный, сидел у печи не мог подняться, его хотели уложить спать, но он не шел. Разговоры были обыденные. Никаких конфликтов не было. Ребятишки бегали, играли. ФИО3 и ФИО9 уехали на такси, с ними же ушли ФИО7.

- Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что когда они были в гостях у ФИО2, он был пьяный, сидел у печи, в разговоре не участвовал. Просил поднести ему спиртное, но им самим было мало, а он уже был пьяным. Также ФИО2 просил закурить, сам ничего не делал, не держали ноги. О ФИО2 разговора не было. Николайчук пришла около .... часов. Была с ними. Когда они стали собираться и ждали такси, то Николайчук тоже стала собирать внучку. ФИО9 ушел с ФИО3, вместе с ним ушли ФИО7. Всё остальное произошло после их ухода.

- Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что .....2010г. с мужем и дочерью пришли к её матери ФИО1 в гости. Там были ФИО3 и её муж ФИО9. Все выпивали вино. ФИО2 сначала сидел за столом, потом ушел к печи, где сидел и курил. Когда пришла Николайчук, ФИО2 также сидел у печи, подходил к кондиции. Сказал пришедшей Николайчук, что она пришла, на что Николайчук ответила, что пришла ни к нему. Когда ФИО7. и Николайчук выходили покурить, Николайчук сказала в адрес ФИО2, что он сидит, чтобы лучше работать пошел. ФИО2 ответил нецензурной бранью. И раньше Николайчук говорила ФИО2, чтобы он устроился работать, об этом же часто говорила ему и сама ФИО7. Никакой ругани, ссор не было. Через некоторое время ФИО3 попросила вызвать такси и все стали собираться. Николайчук тоже стала собираться, но её внучка разыгралась. ФИО3 ФИО9 и ФИО7 с ребенком пошли, посадили ФИО3 и ФИО9 в такси, а сами пошли домой. Николайчук оставалась в доме. Она была уже в куртке и завала внучку одеваться. ФИО2 в это время сидел у печи и курил.

- Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что никаких конфликтов .....2010г. между присутствующими не было. Николайчук спрашивала у ФИО2 про работу, когда он устроится, когда прекратит пить. Но никакой ругани не было.

- Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что .....2010г. в .... часу возвращалась с работы. Увидела, что из ворот дома ФИО1 вышла Николайчук, она плакала. На её вопрос Николайчук попросила вызвать скорую помощь и сказала, что подколола ФИО2. После звонка в скорую помощь и в процессе разговора Николайчук рассказала, что ФИО2 ударил её по лицу, схватился за нож, Николайчук вырвала нож и ударила его, сколько раз не сказала. Николайчук была немного выпившая, в ветровке, молния которой была расстегнута, причёска была обыкновенная, по-домашнему помятая. У Николайчук было покраснение в районе скулы, с какой именно стороны она не помнит, но покраснение было с одной стороны, припухлость примерно 4х3,5см. Глаза были накрашены, тушь расстёкшая, не размазанная. Внучка была аккуратно одета. Николайчук знает 7 лет, она хорошая женщина, вяжет, хорошо готовит, не скандальная, агрессии с её стороны не видела.

- Протоколом осмотра места происшествия от ......2010г., согласно которому по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. ..... в прихожей на полу находился труп ФИО2 на левом боку с двумя ранами в области правой половины спины, со следами крови в виде потёков вертикально и налево. На веранде на подоконнике обнаружен нож с наборной рукоятью общей длинной около 31 см, на клинке которого имеются мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. (Том № ...., л.д. ....)

- Заключением эксперта ...., согласно которому смерть ФИО2. наступила в результате острой обильной кровопотери вследствие проникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки с ранением легких, двусторонним гемотораксом (справа 1500мл., слева 500мл.) Проникающие колото-резанные ранения правой половины грудной клетки: в 8-9ом межреберье по лопаточной линии с ранением корня правого легкого, в 7-ом межреберье по заднее подмышечной линии с повреждением правого легкого, с повреждением нижней доли левого легкого, двусторонним гемотораксом (справа 1500мл., слева 500мл.), возникли в результате двукратного воздействия предмета (предметов) обладающих колюще-режущими свойствами, через преграду, причинялись в короткий промежуток времени, причиняют тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственную угрозу для жизни, прижизненны и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. С полученными телесными повреждениями потерпевший мог прожить короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Произведены сравнительные исследования подлинных повреждений между собой, при этом обнаружены сходства в механизме образования и формах и лезвийных концов. Обнаруженные сходства могут указывать на то, что данные раны могли образоваться от воздействия одного орудия, или от орудий, имеющих схожее строение. Общее количество воздействий 2. Самонатыкание маловероятно. Сила ударов была достаточной. Следов борьбы и самообороны на трупе не обнаружено. Повреждения сопровождались обильным кровотечением, не фонтанировали. В крови трупа ФИО2. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,3 промилле, в моче 5,8 промилле. (Том № .... л.д. ....

- Заключением эксперта ...., согласно которому проникающие колото-резаное ранения у ФИО2 как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственную угрозу для жизни, прижизненны и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (Том ...., л.д. ....)

- Заключением судебной медицинской экспертизы .... от .....2010 года, согласно которому у Николайчук Т.В. установлены телесные повреждения в виде покраснения верхнего века правого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). (Том № ...., л.д. ....)

- Заключением эксперта ...., согласно которому на клинке и ручке ножа, изъятого с места происшествия ......2010г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2. Николайчук эта кровь не принадлежит. (Том № ...., л.д. ....)

- Заключением эксперта ...., согласно которому на препарате кожи от трупа ФИО2. установлены две колото-резанные раны, возникшие от действия плоского клинка колюще-режущего орудия. После сравнительного исследования подлинных повреждений между собой обнаружены сходства в механизме образования и формах обушковых и лезвийных концов. Обнаруженные сходства могут указывать на то, что данные раны могли образоваться от воздействий одного орудия или от орудий, имеющих схожее строение. Проведены сравнительные исследования подлинных и экспериментальных повреждений, причиненных клинком ножа, изъятого с места происшествия. По отобразившимся признакам установлены признаки сходства по форме, размерам и по особенностям краев, по свойствам лезвийных и обушковых концов. Повреждения на кожном лоскуте с трупа ФИО2 могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия, либо ножом с аналогичными конструктивными особенностями. (Том № ...., л.д. ....)

- Явкой с повинной Николайчук Т.В., которой она сообщила, что после ссоры ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ударил Николайчук, схватил нож и стал угрожать ей. Николайчук выхватила нож у ФИО2, и наотмашь ударила его. (Том № ...., л.д. ....) В судебном заседании Николайчук не отрицая явку с повинной, не согласилась с содержанием, что ударила наотмашь.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Николайчук Т.В. в совершении умышленного убийства ФИО2. Доводы подсудимой, что она ножом не била, что не хотела убивать, что защищалась от ФИО2, а также доводы защиты об отсутствии мотива для убийства, о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, суд признает несостоятельными. Как видно из исследованных доказательств: из показаний самой подсудимой, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 .....2010г. ни у кого из присутствующих в доме ФИО1 конфликтов не было, ФИО2 находился в сильной степени опьянения, сидел у печи, курил, самостоятельно передвигаться не мог. Это объективно подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,3 промилле, в моче 5,8 промилле. Николайчук пояснила, что, выходя на улицу покурить мимо ФИО2, сказала в его адрес «вот работник уже готов». На что ФИО2 что-то пробурчал. О том, что Николайчук высказала в адрес ФИО2 о его алкогольном опьянении и, что он не работает, подтвердили ФИО1 и ФИО4 Все при этом утверждали, что никакого конфликта из-за этого не развилось. И Николайчук и указанные свидетели подтвердили, что и ранее Николайчук, вступаясь за ФИО1, с которой длительное время дружили, высказывала ФИО2, что он пьёт, не работает, «сидит на шее ФИО1». При этом Николайчук и ФИО1 подтвердили, что при одном из конфликтов между ФИО2 и ФИО1, когда ФИО2 ударил ФИО1 и пошёл дальше, Николайчук ударила ФИО2 бутылкой из под вина, по пояснениям ФИО1 «по голове», по пояснениям Николайчук «бросила в верхнюю часть спины». Все указанные свидетели пояснили, что конфликты ранее происходили между ФИО2 и ФИО1, между ФИО2 и Николайчук такие конфликты отсутствовали и как пояснила сама Николайчук, даже после её высказываний о том, что он пьёт и не работает, ФИО2 мог пошуметь без физического воздействия, а на следующий день здоровался, как будто ничего не произошло. Эту особенность поведения ФИО2 подчеркивали ФИО1, ФИО4, ФИО3, каждая из которых пояснили, что в силу голоса и характера ФИО2 мог пошуметь, но конфликты у него происходили только с ФИО1. Из приведенных показаний следует, что между Николайчук и ФИО2 происходили ссоры из-за того, что Николайчук, заступаясь за ФИО1, высказывала ФИО2 то, что он употребляет алкоголь и не работает, то есть на почве личных неприязненных отношений. .....2010г. Николайчук высказалась аналогичным образом в адрес ФИО2, когда он сидел в состоянии сильного алкогольного опьянения у печи и самостоятельно не передвигался. При этом конфликт при других людях, там находившихся, развития не получил. Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между Николайчук и ФИО2 возникли неприязненные отношения из-за поведения ФИО2, который не работал, злоупотреблял спиртным, применял физическое насилие в отношении ФИО1, из-за которой Николайчук всё это и высказывала ФИО2, так как длительное время - со школы поддерживала отношения с ФИО1. Указанное полностью опровергает доводы об отсутствии мотива у Николайчук.

Из пояснений Николайчук следует, что после того, как в квартире из взрослых остались только ФИО2 и Николайчук, ФИО2 навалился на неё, находясь позади неё, ударил в область правого глаза. Эти показания объективно не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у Николайчук была припухлость покраснение в области глаза, после того, как Николайчук вышла из ограды дома ФИО1, заключением СМЭ о наличии у Николайчук покраснения в области правого глаза. После этого, испытывая к ФИО2 неприязнь, злость Николайчук дважды ударила ФИО2 в спину клинком ножа. Доводы Николайчук о том, что ФИО2 первым взялся за нож, при этом его рука с ножом находилась прижатой к столу, Николайчук выхватила у ФИО2 этот нож, суд находит несостоятельными. Из описания ножа в заключение эксперта .... (Том ...., л.д.64) видно, что длина рукояти ножа составляет 108 мм, в передней части имеется упор на высоту до 11 мм. При указанных параметрах со всей очевидностью видно, что при выхватывании ножа взятого за рукоять или за часть рукояти, неизбежны порезы кисти руки о лезвие ножа. Между тем из приведенных выше заключений эксперта следует что ни у ФИО2, ни у Николайчук какие-либо порезы на руках отсутствовали. При таких обстоятельствах ФИО2 находился спиной к Николайчук в момент причинения ею двух ранений. Это обстоятельство полностью опровергает доводы Николайчук и защиты о том, что она защищала себя и свою внучку от ФИО2, так как нахождение ФИО2 спиной к Николайчук полностью исключает какую-либо угрозу для жизни или здоровья Николайчук или внучки. Об этом же со всей очевидностью свидетельствуют показания самой Николайчук, что внучка ничего не поняла о произошедшем, так как находилась на выходе, показания ФИО1 о том, что Николайчук вышла с внучкой, которая была аккуратно одета, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 об отсутствии какого-либо отклонения в поведении внучки Николайчук, тогда как сама она плакала.

Из представленных доказательств видно, что Николайчук умышленно с целью убийства нанесла удары ножом в спину ФИО2. Об этом объективно свидетельствует описание ран согласно заключению эксперта № .... (том № .... л.д. .... раны нанесены на расстоянии 4 см. друг от друга, раневые каналы почти параллельно идут сверху вниз, сзади-наперёд, справа-налево, с длиной раневых каналов около 14 см, раневые каналы почти параллельны и повреждают лёгкие. Таким образом, с учётом короткого промежутка времени, которые ФИО2 и Николайчук находились одни в доме, с учётом характера и локализации ран видно, что Николайчук с достаточной силой одномоментно нанесла два удара ножом в спину ФИО2, так как даже небольшой разрыв во времени между ударами привел бы к неизбежному изменению положения тела ФИО2 или изменению направления удара руки, так как уже первое ранение причинило тяжкий вред здоровью, а ФИО2 находился в вертикальном положении в момент причинения ранений, что в свою очередь объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей из которых видно, что из ран следы крови были зафиксированы в виде потёков вертикально и налево. Указанные факты полностью опровергают версию Николайчук о том, что от её действий ФИО2 развернуло на 180 градусов у неё за спиной и он наткнулся на клинок ножа, который выступал за кромку стола, то есть полностью исключает причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, нанесение Николайчук двух ударов в спину ФИО2 в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, полностью опровергают показания Николайчук о неосторожном, случайном характере её действий. Николайчук ударила ФИО2 дважды ножом в спину, испытывая к нему неприязнь, злость из-за предыдущего поведения ФИО2 и причинения ей покраснения в этот день. Действия Николайчук были последовательны, после нанесенных ударов она бросила нож, забрала внучку, вышла из дома, сказав Кохан, что она пошла домой. Таким образом, Николайчук не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала всё происходящее, ориентировалась в пространстве и времени, поддерживала адекватный речевой контакт, её действия были последовательны. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, совершила убийство ФИО2 в процессе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Николайчук в судебном заседании, что она не била ФИО2 ножом, а стояла, прижав нож к бедру, зафиксировав его о стол, вызваны тактикой защиты подсудимой. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Доводы защиты о том, что явка с повинной должна быть признана недопустимым доказательством суд находит несостоятельным, так как сама по себе явка с повинной не отрицается ни Николайчук ни стороной защиты, а оспариваются лишь обстоятельства в ней изложенные. Между тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами о том, что Николайчук дважды наотмашь ударила в спину ФИО2. Николайчук сообщила об обстоятельствах совершенного преступления до того, как эти обстоятельства стали известны правоохранительным органам, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 142 УПК ПФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при этом устное заявление заносится в протокол в порядке установленном УПК РФ. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при оформлении протокола явки с повинной Николайчук не установлено.

Николайчук Т.В., нанося удары ножом в грудную клетку со спины в жизненно важные органы, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия - смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Николайчук Т.В., суд приходит к выводу, что она совершила умышленное убийство ФИО2 Таким образом, совершение Николайчук Т.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № .... (том № ....), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Николайчук Т.В. в полной мере способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находилась. Николайчук Т.В. суд в отношении совершенного деяния признает вменяемой.

Суд квалифицирует действия Николайчук Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Николайчук Т.В. ...., имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает также пояснения Николайчук Т.В. и свидетелей, что она просила вызвать скорую помощь и милицию, частичное признание вины, явку с повинной, заявление о раскаянии, возраст подсудимой, её состояние здоровья, мнение потерпевшей и государственного обвинителя по наказанию. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт противоправное поведение ФИО2, нанесшего Николайчук телесное повреждение в виде покраснения на лице, что не опровергнуто в судебном заседании и поддержано в качестве смягчающего обстоятельства государственным обвинителем. Все указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и не являются исключительными. Учитывая приведённые данные о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, последствия, суд приходит к выводу, что исправление Николайчук Т.В. невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николайчук Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Николайчук Т.В. исчислять с 12.10.2010г. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с .....2010г. по 12.10.2010г.

Меру пресечения Николайчук Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- образцы крови, образцы слюны, контрольные марлевые тампоны, полученные от Николайчук Т.В.; образцы крови на марле и контрольный тампон на марле, подногтевое содержимое с правой и левой рук, полученные при вскрытии трупа ФИО2; нож, рубаху, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- джинсы синего цвета, блузку черного цвета, принадлежащие Николайчук Т.В. - вернуть Николайчук Т.В. либо её представителю по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В.Мустафин