ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол21.12.2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайпрокурора Маркина В.В.,
подсудимого Чекоданова М.Н.,
защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чекоданова М.Н., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чекоданов М.Н. причинил смерть ФИО3 по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры между ФИО4 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на площадке магазина ФИО20 по адресу: <адрес>, Чекоданов М.Н., действующий заодно с ФИО4 и также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому ФИО3, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, высказал требования уйти с площадки, при этом умышленно толкнул правой рукой ФИО3 в область плеча. От толчка Чекоданова М.Н. ФИО3 не удержался на ногах и упал на бетонную площадку, о поверхность которой он ударился затылочной областью головы. От полученных повреждений головы ФИО3 скончался на месте.
В результате действий Чекоданова М.Н. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, У- образного перелома исходящего вниз затылочной кости на основании черепа, острого субарахноидального кровоизлияния в затылочную область, лобную область, ушиба мозга в лобных и затылочных областях, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Гематома затылочной области волосистой части головы – не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и указывает на место приложения силы.
Подсудимый Чекоданов М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки на площадке около магазина ФИО20 по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного его знакомый ФИО4 стал ругаться с ранее ему не знакомым ФИО3. С целью успокоить ФИО3 он подошел к последнему и сказал ему: «Иди отсюда» и оттолкнул ФИО3 от себя, от чего тот упал на площадку, ударившись головой о бетонное покрытие площадки. Убивать его он не хотел.
Выслушав в судебном заседании подсудимого Чекоданова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Чекоданова М.Н. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами:
Так, вина Чекоданова М.Н. кроме его показаний подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которых о смерти своего мужа она узнала ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Об обстоятельствах узнала после похорон. При просмотре видеозаписи было видно, что Чекоданов наносил ее мужу множество ударов, от одного из них муж упал на бетон, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. №
В представленном заявлении ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила назначить строгое наказание в виде лишения свободы.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 находились на дежурстве, около № час. ночи подъехали к магазину ФИО20 где увидели на площадке труп мужчины. Со слов находящихся там лиц он понял, что мужчина упал и ударился головой.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 его родственник, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к ним в гости. Вечером перед случившимся он с ФИО3 был в гараже, выпили литра 3 пива, потом ФИО3 ушел куда-то. Под утро приехали из милиции и сказали, что на площадке около магазина ФИО20 обнаружен труп ФИО3 Со слов находившихся на площадке лиц он понял, что ФИО3 сам упал и ударился головой. При просмотре видеокамеры видел, что сначала один в темном вроде пинком ударил ФИО3 в подбородок, после Цибцлько стал, но подошел другой мужчина в светлой одежде и насел еще один удар. Думает, что в темном был ФИО4, а в светлом Чекоданов.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО8
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, на следствии показал, что ему принадлежит магазин ФИО20 расположенный по <адрес> магазина у него установлена камера видеонаблюдения, которая снимает, в том числе, происходящее на площадке, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее не знакомые лица, которые пояснили, что около магазина умер их родственник, попросили запись камеры. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в ночное время на площадке магазина находилось несколько человек, между которыми произошел конфликт, в ходе которого кто-то из парней либо ударил, либо толкнул другого, от чего тот упал на площадку и умер. Из-за плохого качества записи лиц он не разглядел (№
Свидетель ФИО10 на следствии показала, что работает продавцом в магазине ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи ее попросили позвонить в скорую, она подумала, что шутка, но минут через № снова подошел парень, который сказал, что нужно вызвать скорую, так как мужчина упал и не движется. Позже от сотрудников милиции узнала, что мужчина умер (№
Свидетель ФИО11 на следствии показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО27 находился на площадке, около магазина ФИО20. В это же время на площадке он видел трех мужчин, которые вместе распивали спиртное, а также еще одного ранее ему не знакомого ФИО3 ФИО3 подсаживался к ним на лавку и распивал вместе с ними спиртное. Он видел, что парни, распивавшие спиртное отдельно от них ФИО4, Чекоданов и ФИО29 поругались и что между теми произошел конфликт, в результате которого один из парней ушел с площадки. ФИО3 сделал замечание в адрес ФИО4 и Чекоданова, после чего те подошли к ФИО3 и стали с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО3 повысил голос на ФИО4. В ответ ФИО4 замахнулся ногой в сторону ФИО3, но не попал по нему. После этого ФИО3 соскочил с лавки. К ФИО3 подошел Чекоданов, который стал успокаивать ФИО3 и при этом толкнул его рукой в плечо, от чего ФИО3 упал на площадку и умер №
Свидетель ФИО12 и ФИО13 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе со своими знакомыми Чекодановым М., ФИО4 распивали спиртное в гараже последнего, около № часов все разошлись. ФИО4 и Чекоданов были выпивши, но не сильно пьяные. О происшедшем около магазина ФИО20 ничего не знают №
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение трупа мужчины на площадке около магазина ФИО20 расположенного по адресу: <адрес>., который направлен в морг для установления причины смерти. Голова прислонена к середине бордюра по высоте. Травм криминального характера не установлено. №
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрено место совершения преступления, а также зафиксировано местонахождение камеры видеонаблюдения, установленной около магазина ФИО20 по адресу: <адрес> №
Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы, а именно: записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на последней запечатлено, как один мужчина в светлой кофте делает движение правой рукой в сторону человека, который падает на площадку. После чего мужчина в светлой кофте немного отошел в сторону, секунд через № вернулся к месту, куда упал человек. Ударов, замахов руками и ногами в сторону места, куда упал человек, никто из присутствовавших на площадке не наносил. №
Спортивное трико и спортивная куртка, в которых находился Чекоданов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданы ими, что подтверждается Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии изъяты у сотрудника ОУР ФИО34 ФИО14, осмотрены. №
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, У-образного перелома исходящего вниз затылочной кости на основании черепа, острого субарахноидального кровоизлияния в затылочную область, лобную область, ушиба мозга в лобных и затылочных областях, которые причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Гематома затылочной области волосистой части головы – не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и указывает на место приложения силы. Повреждения получены в результате однократного воздействия с достаточной силой. Следов борьбы и самообороны на трупе не обнаружено. Повреждение не сопровождалось наружным кровотечением. Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя, назад, на тупой твердый предмет с преобладающей твердой поверхностью. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, в моче -3,5 промилле. №
У суда нет оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта.
Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в совокупности являются достаточными для установления вины Чекоданова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, судом установлено, что, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, Чекоданов М.Н. причинил смерть по неосторожности ФИО3, поскольку умысла у Чекоданова М.Н. на убийство или на причинение тяжкого телесного повреждения судом не установлено, то есть обвинение Чекоданова М.Н. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует содеянное подсудимым, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства совершения преступления.
Также судья учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Чекоданов М.Н. <данные изъяты>
Признание вины Чекоданова М.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не оспаривание обстоятельств происшедшего, дает суду основание признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чекоданову М.Н., судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимого, заявление о раскаянии в содеянном.
При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом тяжести совершенного преступления, его особой социальной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО15, настаивавшей на лишении свободы Чекоданова М.Н., суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям и задачам уголовного наказания.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.64 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания должно быть назначено Чекоданову М.Н. в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для направления Чекоданова М.Н. в колонию-поселение под конвоем не имеется, Чекоданову М.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.
В связи с тем, что потерпевшая ФИО15, признанная гражданским истцом, мнение по заявленному иску суду не выразила, не просила рассматривать имеющееся в деле исковое заявление в ее отсутствие, суд в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом суд полагает, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чекоданова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Установить Чекоданову М.Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75-1 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания Чекоданову М.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск ФИО15 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: спортивную куртку, спортивное трико, принадлежащие Чекоданову М.Н., - вернуть по принадлежности;
Видеокассету хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЛ.В. Левченко