ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол02.03.2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Степьюк И.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Бардина А.Ю.,
подсудимой Потупчик А.Е.,
защитника Алтуниной Н.И., представившей удостоверение ... и ордер ...;
подсудимой Денего Н.М,
защитника Исхаковой М.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшей ...
при секретаре Гусеве С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Потупчик А.Е., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Денего Н.М., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... около ... минут Потупчик А.Е. и Денего Н.М., находясь в доме ... по адресу: ..., договорившись совершить хищение имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, совместными усилиями похитили телевизор марки «...», стоимостью ... рублей и покрывало не представляющее материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ... С похищенным имуществом Потупчик А.Е. совместно с Денего Н.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Потупчик А.Е. и Денего Н.М. потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании от потерпевшей ... поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потупчик А.Е. и Денего Н.М., так как они примирились, Потупчик А.Е. и Денего Н.М. извинились, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен полностью.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершено преступление средней тяжести, Потупчик А.Е.и Денего Н.М. юридически не судимы, причиненный вред заглажен.
Подсудимой Потупчик А.Е. разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ по данному основанию, она на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, подтвердила, что примирилась с потерпевшей, вред загладила, вину признает полностью. Защитник против прекращения дела не возражал.
Подсудимой Денего Н.М. разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ по данному основанию, она на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, подтвердила, что примирилась с потерпевшей, вред загладила, вину признает полностью. Защитник против прекращения дела не возражал.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд полагает, что возможно прекратить данное уголовное дело, так как Потупчик А.Е. и Денего Н.М. юридически не судимы, причиненный вред загладили, с потерпевшей примирились, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потупчик А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ст.25 УПК РФ.
2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Денего Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ст.25 УПК РФ.
3.Копию настоящего постановления направить подсудимой Потупчик А.Е., подсудимой Денего Н.М., потерпевшей ..., в Боготольскую районную прокуратуру.
4.Меру пресечения Потупчик А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
5. Меру пресечения Денего Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:Степьюк И.Н.