П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Боготол 09 февраля 2012 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Бардина А.Ю.,
подсудимого Захарова А.В.,
адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Бутко А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Захарова АВ, ...., ранее судимого: ....
....
....
....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения Захаров А.В. обвиняется в том, что ......., около .... часа .... минут незаконно сбыл за .... рублей гражданину под псевдонимом А наркотическое средство – смесь, содержащую ...., массой .... грамма.
Органами предварительного следствия действия Захарова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Кроме того, Захаров А.В. обвиняется в том, что начиная с ....... года по ....... года на территории .... края организовал занятия проституцией другими лицами.
Органами предварительного следствия действия Захарова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.241 УК РФ.
Кроме того, Захаров А.В. обвиняется в том, что ....... года в 18 часов .... минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., при проведении проверочной закупки наркотических средств незаконно сбыл за .... рублей участвующему в проверочной закупке в качестве покупателя наркотических средств фигуранту под псевдонимом .... наркотическое средство – смесь, содержащую ...., массой .... грамма.
Органами предварительного следствия действия Захарова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Кроме того, Захаров А.В. обвиняется в том, что ....... года в период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., из заранее приобретенных компонентов - ...., незаконно изготовил наркотическое средство – смесь, содержащую ...., массой .... грамм.
Органами предварительного следствия действия Захарова А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Государственным обвинителем бардиным А.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как по эпизоду хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств не вменен квалифицирующий признак крупный размер, что не соответствует описанию преступного деяния.
Подсудимый Захаров А.В., его адвокат Морозова Т.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя Бардина А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу в части обвинения Захарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, описание существа обвинения и формулировка квалификации действий Захарова А.В. не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо об отсутствии в его действиях состава преступления.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом, поскольку, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным, что вытекает из положений ст.123 Конституции РФ.
Таким образом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в данном случае имеются нарушения норм уголовно – процессуального закона и считает, что эти нарушения являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурор полагал, что оснований для изменения Захарову А.В. меры пресечения не имеется. Подсудимый Захаров А.В., его защитник Морозова Т.В. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении Захарова А.В. в виде заключения под стражу – не имеется.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Захарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.
Так, Захаров А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, в период условного осуждения, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, не работает, постоянного источника дохода не имеет, характер деяний, образ жизни Захарова А.В. дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Препятствий для содержания Захарова А.В. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело № .... по обвинению Захарова АВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Боготольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Захарову АВ, родившемуся ...., оставить без изменения - заключение под стражу продлив срок содержания под стражей ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья Левченко Л.В.