ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Боготол 21.06.2012 г.
Судья федерального суда Боготольского района, Красноярского края Мустафин Г.В.,
с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры Носовца А.В.,
подсудимой Морозовой В.А.,
адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение ...., ордер ....,
при секретаре Овсянской А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозовой В.А., ...., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
установил:
... в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Морозова В.А., достоверно зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающие ее происхождение, с целью получения материальной выгоды, из магазина «....», расположенного по адресу: ...., сбыла за .... руб. ... для употребления в качестве алкогольной продукции 640 см3 спиртосодержащей жидкости, являющейся продуктом домашнего изготовления - самогоном с объемной долей этилового спирта – 43,4 %, которая содержит: ацетальдегид - .... мг/дм3, этилацетат - .... мг/дм3, пропанол – .... мг/дм3, изобутанол – .... мг/дм3, изопентанол – .... мг/дм3, фенилэтанол – .... мг/дм3. Реализованная Морозовой В.А. спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления (самогон), содержащая вещества в указанных концентрациях, представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении её в пищевых целях. Однако преступление не было доведено до конца, так как ... приобретенную у Морозовой В.А. спиртосодержащую жидкость добровольно выдал сотрудникам полиции.
Подсудимая Морозова В.А. согласилась с обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимая осознаёт.
Государственный обвинитель Носовец А.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.Наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Морозова В.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Морозовой В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Морозова произвела сбыт в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, то есть до потребителя не дошла.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Морозова В.А. не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется ....
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, наступившие последствия.
Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке, мнение сторон по наказанию.
С учётом указанного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определён с учетом вышеизложенного, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Морозову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- семь ПЭТ бутылок .... «Ширинская», .... «Антиобледенитель», .... «Карачинская», .... «Большая кружка», .... «Ширинская», .... «Schweppes», .... «Карачинская», заполненные бесцветной жидкостью – уничтожить.
- денежную купюру достоинством .... рублей серия .... – оставить в бухгалтерии МО МВД России «....».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин