ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 11 октября 2010 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием ответчика Чабуркина А.Е.,
при секретаре Гусеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Н" к Чабуркину А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Н" обратилось в суд с иском к Чабуркину А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь на то, что ... 2008 года на 1 км. Автодороги ... - ... произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ ..., принадлежащего на праве собственности ООО "М", под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением Чабуркина А.Е. Из материала об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что А.Е. скрылся с места ДТП, участником которого он является, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что позволяет ЗАО "Н" обратиться к нему с требованием о регрессном возмещении выплаченной страховой суммы. Сумма страхового возмещения определена истцом в размере ... руб., из которой ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ, согласно отчету об оценке; ... руб. стоимость услуги по проведению экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Представитель истца, должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Чабуркин А.Е. в судебном заседании пояснил, что он умышленно не оставлял место ДТП. Сразу же после ДТП его машина съехала в кювет, ему стало плохо с сердцем и автомобиль, под управлением незнакомой ему женщины, остановившийся в связи с данным ДТП, доставил его в больницу ..., где ему была сделана инъекция. На своем автомобиле он с места ДТП не уезжал. Его автомобиль был эвакуирован с места ДТП сотрудниками милиции на пост ДПС.
Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 ( в ред. от 08.08.2009 года), предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что между истцом ЗАО "Н" и Чабуркиным А.Е, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... от ...2007 года), по которому застрахован риск гражданской ответственности Чабуркина А.Е. за причинение вреда при использовании автомобиля УАЗ ... государственный регистрационный знак ...
В результате дорожно-транспортного происшествия ... 2008 года, участниками которого являлись автомобиль ПАЗ ... ..., под управлением ФИО3 и автомобиль УАЗ ... под управлением Чабуркина А.Е., поврежден автомобиль ПАЗ ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составила ... руб. Страховщиком ЗАО "Н" было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. ООО "М"», что подтверждается платежным поручением ... от ...2008 года.
В административном материале имеется определение от ... 2008 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что он не выполнил обязанности в связи с ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД. В протоколе об административном правонарушении от ... 2008 года Чабуркин собственноручно написал, что он почувствовал себя плохо, оставил место ДТП.
Согласно исковому заявлению, исковые требования истца о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты обоснованы тем, что причинившее вред лицо, в данном случае Чабуркин А.Е., виновный в ДТП, происшедшем ... 2008 года на 1 км. Автодороги ... - ... с участием автомобиля ПАЗ ... принадлежащего на праве собственности ООО "М" под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ ... под управлением А.Е., оставил место ДТП.
Вместе с тем, в судебном заседании Чабуркин А.Е. пояснил, что сразу после ДТП ему стало плохо, и проезжавший мимо автомобиль под управлением незнакомой ему женщины увез его в больницу ..., где ему была сделана инъекция. В автомобиле он ехал один и, в связи с тем, что его увезли в больницу, его автомобиль сотрудниками милиции после оформления необходимых документов, был эвакуирован с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ... 2008 года она, выполняя свои трудовые обязанности кондуктора, ехала в автобусе, следовавшем из ... в ... под управлением водителя ФИО3. Около 20 часов, либо чуть позже, в их автобус врезался автомобиль УАЗ под управлением Чабуркина А.Е. Она и некоторые пассажиры автобуса вышли и увидели, что Чабуркин А.Е, находится без сознания. Все находившиеся испугались за его жизнь, в связи с чем, кто - то хлопал его по щекам, кто - то поливал на него водой, после чего Чабуркин пришел в сознание и стал жаловаться на сильную головную боль. Мимо проезжал автомобиль под управлением незнакомой ей женщины, которая согласилась увезти Чабуркина в больницу. Его автомобиль остался на месте ДТП, после чего был эвакуирован сотрудниками милиции на пост ГИБДД. Самостоятельно Чабуркин место ДТП не оставлял, с данного места его увезли в больницу, так как его состояние вызывало опасение.
Статьей 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены случаи, при наступлении которых у страховщика возникает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В частности, такое право возникает в том случае, если лицо, причинившее вред скрылось с места ДТП. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Чабуркина А.Е, отсутствует вина в форме умысла, либо неосторожности по отношению к оставлению места ДТП, так Чабуркин с места ДТП был увезен проезжавшим мимо автомобилем в лечебное учреждение, при этом, его автомобиль остался стоять на месте ДТП. Кроме того, Чабуркин А.Е, не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, что так же свидетельствует об отсутствии в его действиях события, при котором у страховщика возникает право регрессного требования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ЗАО "Н" к Чабуркину А.Е. отказать, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что Чабуркин А.Е. скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, происшедшего ... 2008 года на 1 км. автодороги ... - ..., с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ..., под управлением ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Н" к Чабуркину А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Гельманова