Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол ... года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием истицы ФИО4,
представителя ответчика - главного врача ФИО6
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате между полной заработной платой и 2/3 заработной платы за период временного простоя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере разницы между заработной платой в полном объеме и 2/3 заработной платы, введенной на период простоя, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что работая в ФИО6 в должности врача акушера - гинеколога, ... года была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. Предполагаемой датой увольнения являлось ... года. Однако, ... года она не была уволена из учреждения ответчика, не было отозвано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, не была выдана заработная плата при увольнении, она была уволена только ... года. Все время с ... по ... года она выходила на работу, считая, что фактически продолжила трудовые отношения с ответчиком на неопределенный срок. ... года ей в трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с ликвидацией, с приказом об увольнении она не ознакомлена, знает о нем только по записи из трудовой книжки. Учитывая, что фактически трудовые отношения были продолжены после ... года, истица полагает, что ее увольнение ... года было произведено незаконно, в связи с чем просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика разницу между заработной платой в полном объеме и заработной платой, выплаченной ей в размере 2/3 от средней заработной платы как за простой за период с ... по ... года, сумму пояснить затруднилась, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что ... года ей было вручено уведомление о прекращении трудовых отношений с ответчиком в связи с ликвидацией учреждения. Предполагаемой датой увольнения указано ... года. По мнению истицы, указание предполагаемой даты, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку вручение данного уведомления влечет правовые последствия в виде расторжения трудового договора и в данном случае, дата расторжения трудового договора не может быть предположительной, она должна быть указана точно. Однако, ... года она уволена не была и ... года она пришла на работу, полагая, что с ней заключен новый трудовой договор на условиях полного рабочего дня, без какого - либо простоя. На вопрос суда истица пояснила, что она выполняла с ... года фактически те же обязанности, что и до этого времени в период простоя, то есть приходила на работу, какие - либо обязанности не выполняла, просто находилась на рабочем месте, которое было ей определено в связи с введением простоя по вине работодателя. ... года она была уволена из ФИО6 в связи с ликвидацией учреждения, ей был выплачен расчет при увольнении, однако время работы за период с ... года по ... года было оплачено в размере 2/3 от заработной платы, как при простое, в то время как работодатель должен был оплачивать ей полный рабочий день. Оплата в полном размере не произведена за 10 рабочих дней. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ....
Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, пояснив, что в соответствии с трудовым законодательством, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ответчиком данные требования были соблюдены. Однако, в связи с тем, что ответчик собственных денежных средств не имеет, а денежные средства, необходимые на выплаты работникам по ликвидации из ФИО6 не поступили до ... года, было решено перенести дату увольнения на более позднее время. После поступления денежным средств, все работники, подлежащие увольнению в связи с ликвидацией предприятия, были уволены с ... года, выплаты, причитающиеся при увольнении, были выплачены в полном объеме. При этом, приказ об объявлении простоя от ... года, а так же дополнительный приказ от ... года для о введении простоя работнику ФИО4, не отменялся, в данных приказах указана дата объявления простоя, дата окончания не указана. Придя на работу ... года, то есть после предполагаемой даты увольнения, ФИО4 к исполнению каких - либо других должностных обязанностей не приступила, находилась в помещении, отведенном администрацией больницы на время простоя. По мнению ответчика, отложив предполагаемую дату увольнения до поступления денежных средств, работникам было предоставлено дополнительное время для подыскания другой работы, при этом, время нахождения в вынужденном простое после ... года и по день увольнения было оплачено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ТК определено, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что ... года ФИО4 принята на работу в ФИО6 на должность врача акушера - гинеколога. ... года истице вручено уведомление ... о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. В уведомлении указаны основании ликвидации предприятия, а так же предполагаемая дата увольнения - ... года. С данным уведомлением ФИО4 ознакомлена ... года. ... года главным врачом ФИО6 издан приказ ... о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. От написания заявления на увольнение ФИО4 отказалась, о чем ответчиком представлен акт.
Проверяя обоснованность увольнения лица в связи с ликвидацией учреждения, суд принимает во внимание, что ... года президентом ФИО6 вынесено распоряжение ... об организации проведения мероприятий по ликвидации ФИО6 В приложении к указанному распоряжению определен перечень ФИО6 ликвидируемых в соответствии с решением совета директоров ФИО6, в данном перечне указано ФИО6
... года в реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора на основании решения, принятого Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... в отношении ФИО6 о чем выдано свидетельство.
... года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ФИО6 О чем имеется свидетельство, выданное федеральной налоговой службой.
Таким образом, ликвидация учреждения ФИО6 действительно имеет место, в связи с чем, указанным учреждением, как работодателем ... года обосновано было выдано работникам уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией.
... года в ФИО6 введен простой, о чем имеется приказ ... об объявлении простоя. Как пояснили стороны в судебном заседании, в связи с нахождением ФИО4 в очередном отпуске на ... года, ... года был издан дополнительный приказ ... об объявлении простоя врачу акушеру - гинекологу ФИО4 В приказе указано, что оплата времени простоя определена в размере 2/3 от заработной платы. С данным приказом истица ФИО4 ознакомлена ... года. июня 2010 года.нения - 18 редприятия.и предпосторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия
В тот же дань ... года ФИО4 ознакомилась с уведомлением об определении рабочего места на период простоя, которым является кабинет бытовой комнаты.
Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в судебное заседание документами, тот факт, что ответчиком с истицей ФИО4 произведен расчет при увольнении, ей выплачена заработная плата и выходное пособие по ... года включительно в размере .... из расчета 2/3 заработной платы при простое по вине работодателя. Вместе с тем, истица полагает, что период работы с ... года по ... года должен быть оплачен из расчета 100 % заработной платы, а не 2/3, поскольку она фактически была допущена к работе, следовательно, по мнению истицы, с ... года она выполняла работу по новому трудовому договору, в связи с исполнением которого не был введен какой - либо приказ о простое. В связи с тем, что, по мнению истицы, с ней был заключен новый трудовой договор, и какого - либо уведомления о ликвидации учреждения в рамках нового трудового договора она не получала, истица полагает свое увольнение в связи с ликвидацией предприятия незаконным.
Не соглашаясь с доводами истицы, суд принимает во внимание, что статья 180 ТК РФ, устанавливает требования о том, что работодатель предупреждает работника об увольнении в связи с ликвидацией предприятия письменно и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В указанной норме установлен лишь минимальный срок уведомления об увольнении в виде двух месяцев, максимальный срок не установлен. По смыслу приведенной нормы, законодателем срок в виде не менее двух месяцев установлен для предоставления работнику социальных гарантий, в том числе и времени для подыскания рабочего места у другого работодателя, либо через Службу занятости населения, в связи с чем, по мнению суда, увольнение, в данном случае на 10 рабочих дней после предполагаемой даты, не является нарушением прав работника, поскольку, работодателем фактически, работнику предоставлено дополнительное время для подыскания рабочего места у другого работодателя, а так же данное время оплачено, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что придя на работу ... года она полагала, что работодателем она допущена к исполнению обязанностей по новому трудовому договору, поскольку в уведомлении об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, указана только предполагаемая дата увольнения. Кроме того, приступив к работе ... года, ФИО4 так же продолжала находиться в простое по вине работодателя, каких - либо новых трудовых обязанностей не исполняла, в связи с чем, по мнению суда, у нее отсутствовали какие - либо основания полагать, что она выполняет работу по вновь заключенному трудовому договору, во исполнение которого она была допущена работодателем к работе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе, поскольку истица работодателем, в срок, установленный трудовым законодательством, была предупреждена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. То обстоятельство, что ФИО4 была уволена на 10 рабочих дней позже предполагаемой даты увольнения по ликвидации, не может быть принято судом в качестве основания к восстановлению истицы на работе, поскольку права истицы работодателем не нарушены, рабочие дни после предполагаемой даты увольнения оплачены в полном объеме, в количестве 10 рабочих дней.
По мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы в виде разницы между 100 % оплатой заработной платы и заработной платы в размере 2/3 от заработной платы, поскольку ... года, а для ФИО4 с ... года, в учреждении был введен вынужденный простой по вине работодателя, с соответствующей, согласно ст. 157 ТК РФ, оплатой труда. При этом, суд принимает во внимание, что время вынужденного простоя по вине работодателя оплачено истице ФИО4 в размере 2/3 от заработной платы по день увольнения, в том числе и после предполагаемой даты увольнения, то есть по ... года.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы в размере разницы между заработной платой в полном объеме и 2/3 заработной платы за период временного простоя, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что суд не установил в действиях ответчика ФИО6 каких - либо нарушений при увольнении истицы ФИО4, и пришел к выводу о соблюдении трудового законодательства при ее увольнении в связи с ликвидацией учреждения, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы в размере разницы между заработной платой в полном объеме и 2/3 заработной платы за период временного простоя, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова