Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол ... года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика - главного врача ФИО6
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате между полной заработной платой и 2/3 заработной платы за период временного простоя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере разницы между заработной платой в полном объеме и 2/3 заработной платы, введенной на период простоя, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что работая в ФИО6 в должности врача анестезиолога - реаниматолога, ... года был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. Предполагаемой датой увольнения являлось ... года. Однако, ... года он не был уволен из учреждения ответчика, не было отозвано уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, не была выдана заработная плата при увольнении, он был уволен только ... года. Все время с 19 августа по ... года он выходил на работу, считая, что фактически продолжил трудовые отношения с ответчиком на неопределенный срок. ... года ему в трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с ликвидацией. Учитывая, что фактически трудовые отношения были продолжены после ... года, истец полагает, что его увольнение ... года было произведено незаконно, в связи с чем просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика разницу между заработной платой в полном объеме и заработной платой, выплаченной ему в размере 2/3 от средней заработной платы как за простой за период с ... по ... года в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что ... года ему было вручено уведомление о прекращении трудовых отношений с ответчиком в связи с ликвидацией. Предполагаемой датой увольнения указано ... года. По мнению истца, указание предполагаемой даты, противоречит нормам трудового законодательства, поскольку вручение данного уведомления влечет правовые последствия в виде расторжения трудового договора и в данном случае не может быть каких - либо предположений о дате увольнения, она должна быть указана точной. Однако, ... года он уволен не был и ... года он пришел на работу, полагая, что с ним заключен новый трудовой договор на условиях полного рабочего дня, без какого - либо простоя. На вопрос суда истец пояснил, что он выполнял с ... года фактически те же обязанности, что и до этого времени в период простоя, то есть приходил на работу, какие - либо обязанности не выполнял, просто находился на рабочем месте, которое было ему определено в связи с введением простоя по вине работодателя. ... года он был уволен из ФИО6 в связи с ликвидацией учреждения, ему в полном объеме был выплачен расчет при увольнении, однако время работы за период с ... года по ... года было оплачено в размере 2/3 от заработной платы, как при простое, в то время как работодатель должен был оплачивать ему полный рабочий день. Его среднедневная заработная плата в период простоя составила ....., 100 % среднедневная заработная плата составила .... 83 коп. Количество отработанных дней по новому трудовому договору с ... года по ... года составляет - 10 рабочих дней. Таким образом, работодателем ему недоначислена и не выплачена заработная плата в размере .... коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере .... руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, пояснив, что в соответствии с трудовым законодательством, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ответчиком данные требования были соблюдены. Однако, в связи с тем, что ответчик собственных денежных средств не имеет, а денежные средства, необходимые на выплаты работникам по ликвидации из ФИО6 не поступили до ... года, было решено перенести дату увольнения на более позднее время. После поступления денежным средств, все работники, подлежащие увольнению в связи с ликвидацией предприятия, были уволены с ... года, выплаты, причитающиеся при увольнении, были выплачены в полном объеме. При этом, приказ об объявлении простоя от ... года не отменялся, в данном приказе указана дата объявления простоя, дата окончания не указана. Придя на работу ... года, то есть после предполагаемой даты увольнения, ФИО4 к исполнению каких - либо других должностных обязанностей не приступил, находился в помещении, отведенном администрацией больницы на время простоя. По мнению ответчика, отложив предполагаемую дату увольнения до поступления денежных средств, работникам было предоставлено дополнительное время для подыскания другой работы, при этом, время нахождения в вынужденном простое после ... года и по день увольнения было оплачено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ТК определено, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что ... года ФИО4 принят на работу в ФИО6 на должность врача анестезиолога - реаниматолога. ... года истцу вручено уведомление .... о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. В уведомлении указаны основании ликвидации предприятия, а так же предполагаемая дата увольнения - ... года. С данным уведомлением ФИО4 ознакомлен ... года. ... года главным врачом ФИО6 издан приказ .... о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения. От написания заявления на увольнение ФИО4 отказался, о чем ответчиком представлен акт.
Проверяя обоснованность увольнения лица в связи с ликвидацией учреждения, суд принимает во внимание, что ... года президентом ФИО6 вынесено распоряжение ....р об организации проведения мероприятий по ликвидации ФИО6 В приложении к указанному распоряжению определен перечень ФИО6 ликвидируемых в соответствии с решением совета директоров ФИО6 в данном перечне указано негосударственное учреждение здравоохранения ФИО6
... года в реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора на основании решения, принятого Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... в отношении ФИО6, о чем выдано свидетельство.
... года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ФИО6 О чем имеется свидетельство, выданное федеральной налоговой службой.
Таким образом, ликвидация учреждения ФИО6 действительно имеет место, в связи с чем, указанным учреждением, как работодателем ... года обосновано было выдано работникам уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией.
... года в ФИО6 введен простой, о чем имеется приказ .... об объявлении простоя. В приказе указано, что с ... года объявляется простой для ряда работников учреждения, в том числе и для ФИО4 оплата времени простоя определена в размере 2/3 от заработной платы. С данным приказом истец ФИО4 ознакомлен ... года. июня 2010 года.нения - 18 редприятия.и предпосторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия
В тот же дань ... года ФИО4 ознакомился с уведомлением об определении рабочего места на период простоя, которым является кабинет бытовой комнаты.
Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в судебное заседание документами, тот факт, что ответчиком с истцом ФИО4 произведен расчет при увольнении, ему выплачена заработная плата и выходное пособие по ... года включительно в размере .... руб. .... коп. из расчета 2/3 заработной плате при простое по вине работодателя. Вместе с тем, истец полагает, что период работы с ... года по ... года должен быть оплачен из расчета 100 % заработной платы, а не 2/3, поскольку он фактически был допущен к работе, следовательно, по мнению истца, с ... года он выполнял работу по новому трудовому договору, в связи с исполнением которого не был введен какой - либо приказ о простое. В связи с тем, что, по мнению истца, фактически с ним был заключен новый трудовой договор и какого - либо уведомления о ликвидации учреждения в рамках нового трудового договора он не получал, истец полагает свое увольнение в связи с ликвидацией предприятия незаконным.
Не соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание, что статья ст. 180 ТК РФ, устанавливает требования о том, что работодатель предупреждает работника об увольнении в связи с ликвидацией предприятия письменно и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В указанной норме установлен лишь минимальный срок уведомления об увольнении в виде двух месяцев, максимальный срок не установлен. По смыслу приведенной нормы, законодателем срок в виде не менее двух месяцев установлен для предоставления работнику социальных гарантий, в том числе, времени для подыскания рабочего места у другого работодателя, либо через Службу занятости населения, в связи с чем, по мнению суда, увольнение, в данном случае на 10 рабочих дней после предполагаемой даты, не является нарушением прав работника, поскольку, работодателем фактически, работнику предоставлено дополнительное время для подыскания рабочего места у другого работодателя, данное время оплачено, в соответствии с нормами трудового законодательства.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что придя на работу ... года он полагал, что работодателем он допущен к исполнению обязанностей по новому трудовому договору, поскольку в уведомлении об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, указана только предполагаемая дата увольнения. Кроме того, приступив к работе ... года, ФИО4 так же продолжал находиться в простое по вине работодателя, каких - либо новых трудовых обязанностей не исполнял, в связи с чем, по мнению суда, у него отсутствовали какие - либо основания полагать, что он выполняет работу по вновь заключенному трудовому договору, во исполнение которого он был допущен работодателем к работе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца о восстановлении на работе, поскольку истец работодателем, в срок, установленный трудовым законодательством, был предупрежден о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия. То обстоятельство, что ФИО4 был уволен на 10 рабочих дней позже предполагаемой даты увольнения по ликвидации, не может быть принято судом в качестве основания к восстановлению истца на работе, поскольку права истца работодателем не нарушены, рабочие дни, отработанные после предполагаемой даты увольнения, в количестве 10 оплачены.
По мнению суда не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в виде разницы между 100 % оплатой заработной платы и заработной платы в размере 2/3 от заработной платы, поскольку ... года в учреждении был введен вынужденный простой по вине работодателя, с соответствующей, согласно ст. 157 ТК РФ, оплатой труда. В приказе указана только дата введения, простоя, дата окончания простоя не указана. Данный приказ не отменялся и не изменялся работодателем. При этом, суд принимает во внимание, что время вынужденного простоя по вине работодателя оплачено истцу ФИО4 в размере 2/3 от заработной платы и после предполагаемой даты увольнения, то есть после ... года по день увольнения, то есть по ... года.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы в размере разницы между заработной платой в полном объеме и 2/3 заработной платы за период временного простоя, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что суд не установил в действиях ответчика ФИО6 каких - либо нарушений прав истца ФИО4, при увольнении его в связи с ликвидацией учреждения, и пришел к выводу о соблюдении трудового законодательства при его увольнении в связи с ликвидацией учреждения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы в размере разницы между заработной платой в полном объеме и 2/3 заработной платы за период временного простоя, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова