Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол 08 октября 2010 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием истца Кравченко И.М.
представителя ответчика ООО «...» - директора Боровика А.Н.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.М, к ... «...» о признании незаконным приказа о введении вынужденного простоя, взыскании разницы между 2/3 оплаты труда от тарифной ставки и 2/3 оплаты труда от средней заработной платы, коэффициента за классность, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко И.М. обратился в суд к ... «...» (далее ООО «...») с исковым заявлением о признании незаконным приказа об объявлении вынужденного простоя, взыскании разницы между 2/3 заработной платы, исчисляемой от тарифной ставки и 2/3 исчисляемыми от средней заработной платы. Свои требования истец мотивирует тем, что с ....2008 года он был принят на работу в ООО «...» на должность водителя. ... 2010 года приказом ответчика был объявлен простой. Данный приказ он считает незаконным, поскольку время простоя оплачено в размере 2/3 от тарифной ставки, в то время как вынужденный простой был по вине работодателя, поскольку он (истец) как работник, не был обеспечен средством производства, а именно - автомобилем, на котором он должен был работать. В связи с неправомерными действиями работодателя просит взыскать компенсацию морального вреде в размере ... руб.
В судебном заседании истец Кравченко И.М. увеличил свои исковые требования, просил признать приказ об объявлении простоя незаконным, взыскать недоначисленную заработную плату в виде разницы в заработной плате, рассчитанной как 2/3 тарифной ставки и 2/3 заработной платы в размере ... руб., взыскать надбавку за классность с ...2009 года, поскольку он был принят в ООО «...» переводом из МУП ФИО20 г. ..., где ему выплачивали такую надбавку. В связи с приемом в ООО «...» переводом, полагает, что его заработная плата, в том числе и надбавка за классность должна быть сохранена. Кравченко И.М. просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с ... 2010 года, поскольку до указанной даты он находился в отпуске, по ... 2010 года, то есть по день увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ... 2010 года автомобиль ЗИЛ-..., на котором работал истец, был передан администрацией ... ООО «...» по договору аренды, впоследствии было составлено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды установлен до ....2010 года. Данный договор расторгнут досрочно, в связи с чем, с ... 2010 года по ... 2010 года для водителя Кравченко И.М. был объявлен простой. По мнению представителя ответчика, он не мог предвидеть досрочное расторжение договора аренды, данное обстоятельство является не зависящим от воли сторон, в связи с чем, им обосновано объявлен простой по независящим от работника и работодателя обстоятельствам и Кравченко И.М. за время вынужденного прогула обосновано выплачена заработная плата в размере 2/3 от тарифной ставки. В связи с исковыми требованиями истца о взыскании надбавки за классность водителя представитель истца пояснил, что ООО «...» не является правопреемником МУП ФИО20 ... поэтому выплата надбавок на предыдущем предприятии не может быть основанием для сохранения при приеме работника на работу переводом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кравченко И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, временем простоя считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно положениям ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из материалов дела следует, что приказом ... от ...2009 года Кравченко И.М. принят на работу в ООО «...» на должность водителя автомобиля ГАЗ - ..., 4-го разряда переводом из МУП ФИО20 ... о чем с ним ... 2009 года заключен трудовой договор. Данным договором установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу водителя ЗИЛ-..., с должностным окладом ... руб. с установлением районного и северного коэффициентов в размере 30 % каждый. Пунктом 8 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества работы, за безупречную работу, новаторство в труде и другие достижения в работе применяется в том числе, выдача премии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «...» ... зарегистрировано ... 2009 года. Уставом ООО «...» ... определено, что указанное общество является вновь созданным, из содержания устава следует, что данное юридическое лицо правопреемником какой - либо организации не является. Решением учредителей ООО «...» ... от ... 2009 года обязанности директора общества возложены на Боровика А.Н,
... 2009 года между Муниципальным образованием ... и ООО «...» заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому в аренду обществу передан автомобиль ЗИЛ-... (грузовой фургон) инв. ..., идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя ..., шасси (рама) ..., цвет голубой, год изготовления ТС ..., регистрационный знак В .... Дополнительным соглашением к данному договору аренды установлено, что срок аренды устанавливается с ... 2009 года по ... 2010 года.
... 2010 года главой администрации ... в адрес директора ООО «...» направлено уведомление о необходимости, в связи с решением арбитражного суда, передачи в казну муниципального имущества, в том числе автомобиля марки ЗИЛ-... грузовой (фургон) № двигателя ..., шасси ..., цвет кузова голубой, год ввода в эксплуатацию ...
... 2010 года указанный автомобиль по акту приема - передачи муниципального имущества передан в администрацию ....
В связи с приведенным выше письмом администрации ... о передаче автомобиля ЗИЛ-... в казну ..., ... 2010 года директором ООО «...» издан приказ об объявлении простоя с ... 2010 года по ... 2010 года водителю ЗИЛ-... Кравченко И.М,, с оплатой времени простоя в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.
... 2010 года Кравченко И.М. был уволен из ООО «...» в связи с сокращением численности работников организации, что сторонами не оспаривается. Так же стороны в судебном заседании пояснили, что до ... 2010 года Кравченко И.М. находился в очередном отпуске.
В судебном заседании директор ООО «...» Боровик А.Н. пояснил, что Кравченко И.М. работал в организации с ... 2009 года в должности водителя ЗИЛ-.... Ему была установлена заработная плата с должностным окладом в размере ... руб., с выплатой северного и районного коэффициента в размере 30 % каждый. Кроме того, за хорошую работу ему ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 % от оклада. Какие - либо иные выплаты к заработной плате, в том числе и надбавка за классность водителя предусмотрена не была. Кроме того, представитель ответчика просил применить к исковым требованиям истца о взыскании надбавки за классность положения ст. 392 ТК РФ, о пропуске процессуального срока, поскольку Кравченко И.М. работает в ООО «...» с ... 2009 года. Изначально ему какие - либо доплаты за классность установлены не были. Узнав о том, что данные выплаты не начисляются, он вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Однако, Кравченко И.М. каких - либо претензий не предъявлял, согласился продолжить трудовые отношения на имеющихся условиях.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Кравченко И.М. и ответчиком ООО «...» сложились трудовые отношения в связи с выполнением Кравченко И.М. работы водителя ЗИЛ-..., при этом, из смысла трудового договора следует, автомобиль, для осуществления работы водителя, работнику Кравченко И.М. предоставляет работодатель. В связи с указанными положениями трудового договора, Кравченко была предоставлена работа водителя автомобиля ЗИЛ-..., арендованного работодателем ООО «...» у администрации .... Впоследствии, в связи с возникшей необходимостью, до истечения срока аренды автомобиля, установленного до ... 2010 года, он был возвращен в казну ..., в связи с чем для работника Кравченко И.М. с ... 2010 года был объявлен простой.
Как пояснил в судебном заседании директор ООО «...» Боровик А.Н., простой был вызван обстоятельствами, не зависящими ни от работника, ни от работодателя, поскольку работодатель не мог предвидеть ситуацию в виде досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества.
Вместе с тем, по смыслу трудового законодательства, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Суд не может согласиться с доводами работодателя о том, что простой работника Кравченко И.М. обусловлен обстоятельствами, не зависящими от воли работника и работодателя, поскольку к таким обстоятельствам, по мнению суда, могут быть отнесены обстоятельства непредвиденного характера, такие как аварии, стихийные бедствия и прочие, не зависящие от воли сторон. Неисполнение же договорных обязательств контрагентом работодателя по хозяйственному договору, в данном случае, досрочное расторжение договора аренды, относится к категории предпринимательского риска, за которые отвечает работодатель. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что простой возникший вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работника необходимым оборудованием вследствие неисполнения контрагентом работодателя договорных обязательств, является простоем по вине работодателя.
Таким образом, суд полагает приказ от ... 2010 года об объявлении простоя работнику Кравченко И.М. незаконным, поскольку из данного приказа следует, что простой возник по причинам, не зависящим от воли работника и работодателя, в то время как суд пришел к выводу, что простой возник по вине работодателя.
Между тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в действительности имел место простой для работника Кравченко И.М., вышедшего из очередного отпуска ... 2010 года, с ... 2010 года по ... 2010 года, то есть до увольнения Кравченко В.М. Однако данный простой возник по вине работодателя, в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу Кравченко В.М. недоначисленную заработную плату в виде разницы в заработной плате между 2/3 от тарифной ставки и 2/3 от средней заработной платы.
В судебное заседание, как истцом, так и ответчиком представлен расчет недоначисленной заработной платы в виде разницы между 2/3 от тарифной ставки и 2/3 от средней заработной платы. Истцом указана сумма ... рублей, ответчиком сумма ... руб. Проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу о правильности расчета, представленного представителем ответчика, поскольку в данном расчете приведены тарифные ставки с учетом договора, заключенного между центром занятости населения и ООО «...» об оплате заработной платы Кравченко И.М. за 6 рабочих дней, и 5 рабочих дней работодателем по основному месту работы, так же при расчете применен коэффициент особенности, рассчитана ежемесячная премия. При расчете принято во внимание, что Кравченко И.М. находился в отпуске и приступил к работе с ... 2010 года. Суд принимает во внимание, что 2/3 заработной платы Кравченко И.М., рассчитанные от тарифной ставки составляет за период с ... 2010 года по ... 2010 года - ... руб. ... коп.; 2/3 заработной платы из расчета среднего заработка составляет ... руб. ... коп. Разница составляет ... руб... коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу работника Кравченко И.М. недоначисленной заработной платы в виде разницы в заработной плате между 2/3 от тарифной ставки и 2/3 от средней заработной платы в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Учитывая вышеприведенные требования трудового законодательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части в части взыскания с ООО «...» надбавки за классность водителя, поскольку какие - либо гарантии о сохранении заработной платы, либо иных ее составных частей при приеме работника переводом от другого работодателя законодательством о труде не предусмотрены. Кроме того, из учредительных документов ООО «...» следует, что данная организация не является правопреемником МУП ФИО20 ..., где истец Кравченко работал до перевода в ООО «...».
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о причинении истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем ООО «...» в отношении Кравченко И.М. был издан незаконный приказ об объявлении простоя. Указанные действия работодателя суд оценивает как противоречащие трудовому законодательству, и, исходя из сути возмещения морального вреда, который носит компенсационный характер и не является средством увеличения доходов, полагает взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Кравченко И.М. суммы в размере ... руб. ... коп. исходя из следующего: ... руб. ... коп. (недоначисленная заработная плата) + ... руб. (компенсация морального вреда).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально суммы, подлежащей взысканию, государственную пошлину в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко И.М, к ООО «...» о признании незаконным приказа о введении вынужденного простоя, взыскании разницы между 2/3 оплаты труда от тарифной ставки и 2/3 оплаты труда от средней заработной платы, коэффициента за классность, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ об объявлении простоя от ... 2010 года в отношении истца Кравченко И.М. - незаконным.
Взыскать в пользу Кравченко И.М, с ООО «...» ... недоначисленную заработную плату в сумме ... руб. ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ..., а всего взыскать ... руб. ... коп. ...
Взыскать с ООО «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. ...
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова