РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 22 июля 2010 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В.,
истца Лазарева А.М.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах Лазарева А.М, к Полянскому А.С. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в собственность Лазареву М.А. и Полянскому А.С. от ....2002 ........... - недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в интересах Лазарева М.А. к ответчику о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры ..........., расположенной в ... по ... в доме ........... в собственность Лазареву М.А. и Полянскому А.С., ссылаясь в иске на то, что .... 2002 года администрацией ... Лазареву М.А. по договору социального найма была предоставлена указанная квартира, о чем выдан ордер, в котором так же записан истец Лазарев А.М, являвшийся на тот момент несовершеннолетним. В соответствие с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от .....2002 года, данная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... передана в собственность Лазареву М.А. и Полянскому А.С., несовершеннолетний Лазарев А.М. в приватизации квартиры не участвовал. При этом, несовершеннолетний Лазарев А.М. снят с регистрационного учета из спорной квартиры .....2002 года, как убывший по адресу на постоянное место жительства в ..., ..., .... Фактически Лазарев А.М. на момент приватизации в спорной квартире не проживал, был снят с регистрационного учета, однако, из ордера исключен не был, в связи с чем право на приватизацию данного жилого помещения не утратил. По сообщению органа опеки, какое - либо разрешение на приватизацию спорной квартиры не выдавалось. Таким образом, по мнению прокурора, не включение несовершеннолетнего Лазарева А.М. в приватизацию квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... без предварительного разрешения органа опеки и попечительства администрации ..., повлекло существенное нарушение прав несовершеннолетнего Лазарева А.М. и ухудшение его жилищных условий, в связи с чем, просит признать недействительным договор о безвозмездной передачи спорного жилья в собственность Лазарева М.А. и Полянского А.С.
В судебном заседании, истец исковые требования поддержал, пояснив, что он, будучи несовершеннолетним, проживал в квартире, расположенной по адресу ..., ..., ..., ... вместе со своим отцом Лазаревым М.А. В 2002 году, когда ему было 16 лет он ушел из дома по причине злоупотребления отцом спиртными напитками, проживал с девушкой отдельно от отца. В .... 2002 года, по адресу, где он проживал с девушкой, к нему приходили отец с Полянским и просили его паспорт, который он им отдал. В 2003 году он забрал отца из спорной квартиры к себе для того, чтобы отец бросил злоупотреблять спиртными напитками. В .... 2003 года его отец умер. В тот период, когда отец жил у него, он интересовался квартирой, однако, отец сказал, что все нормально.
Истец полагает, что им не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права с иском о признании сделки передачи квартиры в собственность, поскольку о том, что квартира приватизирована без его участия ему стало известно только в 2009 году, когда он, находясь в местах лишения свободы, получил исковое заявление Полянского А.С. о признании его не приобретшим права пользования, и снятии с регистрационного учета. Кроме того, ....2004 года ему исполнилось 18 лет, а в 2005 году он был осужден и направлен в места лишения свободы, что так же препятствовало установлению принадлежности квартиры и обращению в суд.
Процессуальный истец - Боготольский межрайонный прокурор, в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что следует восстановить срок для подачи в суд искового заявления, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность Лазареву М.А. и Полянскому А.С. была незаконной, т.к. на момент совершения сделки не было получено согласия органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры без участия несовершеннолетнего Лазарева А.М., чем были нарушены его права, о нарушении которых он узнал после получения в 2009 году искового заявления Полянского А.С.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал, указал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для подачи в суд искового заявления, в связи с чем, ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Третье лицо Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представители третьих лиц - администрации ..., управления образования администрации ... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие
Представители третьих лиц - Боготольского отделения ФГУП должным образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах истца к ответчику необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
Согласно ст. ст. 56 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005г. № 109-ФЗ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
По смыслу ст. 200, 205 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что .... 2002 года по ордеру ........... М.А., с учетом сына Лазарева А.М., предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., ..., ..., .... Указанная квартира, по договору о безвозмездной передачи жиля в собственность от .... 2002 года передана в общую собственность М.А. и Полянскому А.С. на основании заявления М.А. и Полянского А.С. В материалах о приватизации данной квартиры имеется справка ЖЭУ, где указано, что на момент приватизации квартиры в состав семьи М.А. входит А.С., зарегистрированный с ....2002 года, Лазарев А.М. .....2002 года, который убыл на постоянное место жительства в ..., ..., .... В материалах о приватизации спорной квартиры, представленных Боготольским филиалом ФГУП какие - либо документы о разрешении приватизации квартиры без включения в число собственников несовершеннолетнего Лазарева А.М. отсутствуют, что также подтверждается сведениями из органа опеки и попечительства администрации ... и городского архива.
.... 2009 года Боготольским районным судом удовлетворены требования Полянского А.С. к Лазареву А.М. о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ... и снятии с регистрационного учета.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М.А. и Полянский А.С. получили спорную квартиру в общую долевую собственность по договору от ....2002 года. Полянский А.С. с ....2002 года являлся единственным собственником спорной квартиры. С .....2009 года собственником спорной квартиры является ФИО23 на основании договора купли - продажи, заключенного между Полянским А.С. и ФИО23 ....2009 года.
Из пояснений истца Лазарева А.М. следует, что в 2002 году он ушел из спорной квартиры, в которой проживал вместе с отцом в связи с тем, что его отец злоупотреблял спиртными напитками. Он стал проживать в ... с девушкой в ее доме. В сентябре 2002 года к нему приехал его отец и Полянский, которые попросили у него паспорт, а впоследствии, в этом же году, данный паспорт вернули. Для чего им нужен был его паспорт, он не интересовался, так же и не интересовался, изменились ли в паспорте какие - либо сведения, в том числе и сведения о его регистрации. В 2003 году он забрал отца к себе жить. Он спрашивал у отца про квартиру, на что отец ответил, что все хорошо. В ........... 2003 года его отец умер, он больше квартирой не интересовался. В 2004 году ему исполнилось 18 лет, однако, в какие - либо органы за получением сведений о квартире он не обращался. В 2005 году он был осужден к лишению свободы и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, что препятствовало ему истребовать, либо каким - либо иным образом узнать сведения о квартире, а так же, в случае необходимости, обратиться в суд. О том, что квартира незаконно приватизирована, он узнал в 2009 году, когда получил исковое заявление Полянского А.С.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Лазарев А.М. должен был узнать о факте приватизации спорной квартиры не позднее 2004 года, поскольку, как следует из его пояснений, его отец и Полянский А.С. в 2002 году забирали у него паспорт, затем в этом же году отдали. По мнению суда при проявлении необходимого внимания к защите своих прав, Лазарев А.М. должен был узнать об изменении в паспорте на его имя сведений о его регистрации по месту жительства и принять необходимые меры для установления обстоятельств изменения его регистрации. Однако, Лазарев А.А. относился к данному факту безразлично, сведениями, имеющимися в принадлежащем ему паспорте не интересовался, мер к выяснению принадлежности квартиры, а так же места своей регистрации не принял, в какие либо органы и в суд не обращался, не принял он таких мер и после достижения совершеннолетия, то есть после .....2004 года. В 2005 году Лазарев А.М. был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда. Вместе с тем, по мнению суда, факт нахождения в местах лишения свободы не может служить основанием уважительности причины пропуска срока. Кроме того, в судебном заседании Лазарев А.М. пояснил, что он, находясь в местах лишения свободы письменно обращался в жилищную организацию, путем направления письма из мест лишения свободы о предоставлении ему сведений о регистрации его в спорной квартире, и получил ответ с выпиской из домовой книги, где было указано, что он состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... с ....1986 года по .....2002 года и с ....2004 года по ....2005 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лазарев А.М. должен был узнать о нарушении своего права не позднее .... года, то есть с момента, когда он вновь был зарегистрирован в спорной квартире. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Лазарев А.М. достиг совершеннолетия .....2004 года и только с этого момента мог самостоятельно защипать свои права, однако он мер к установлению принадлежности спорной квартиры не принимал, в суд не обращался, его нахождение в местах лишения свободы, по мнению суда, не препятствовало защите его нарушенного права.
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании истец не представил каких - либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, истец действительно пропустил срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что данная норма императивна, исключений не допускает, в судебном заседании истец Лазарев А.М. не смог указать ни одной уважительной причины длительного пропуска указанного срока. Доводы истца о том, что он не интересовался местом своей регистрации, ите ахождения в местах лишения свободы, по мнению суда не препятствовало зашите его нарушенного птолько с этого момента мог самне знал о том, что в 2004 году он вновь был прописан в спорной квартире, о том, что он с 2002 года с отцом не проживал, а проживал у знакомой девушки, о том, что с 2005 года он находился в местах лишения свободы и не мог узнать о нарушении своего права не освобождают стороны от правовой ответственности за нарушение сроков обращения в суд.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только в 2009 году, с которого и следует исчислять данный срок, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из требований закона, при расчете сроков исковой давности, следует исходить из предмета исковых требований. Так, в случае предъявления иска о признании сделки недействительной, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют законные основания в восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 205 ГК РФ с требованиями о восстановлении нарушенного права при заключении сделки передачи жилого помещения в собственность граждан в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца.
Между тем, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора в интересах Лазарева М.А. о признании недействительным договора от .....2002 ........... о безвозмездной передаче жилья, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в собственность Лазареву М.А. и Полянскому А.С.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Гельманова