РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 21.10.2010 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
с участием прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Фомина М.А.,
представителя администрации ... Синяковой И.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайпрокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о признании бездействия администрации ... незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ямы и выбоины по ... в районе ..., установить знак 3.2 в районе МДОУ №, осуществить разметку пешеходного перехода,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ... о признании бездействия администрации ... незаконным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что, по результатам проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований дорожной безопасности на объекте ... в районе ... МДОУ №. Боготольской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» М., заместителем директора по содержанию автомобильных дорог ООО ДПМК «<данные изъяты>» З., были выявлены нарушения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, выявлено, что в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по ... в районе ... имеются ямы и выбоины, в районе МДОУ № нет знака 3.2 и отсутствует разметка пешеходного перехода. По мнению заявителя, в результате бездействия Администрации ..., выразившегося в непринятии мер к устранению указанных нарушений, ставятся под угрозу безопасность, жизнь и здоровье населения ..., нарушается пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» регламентирующих требования к содержанию дорог. В связи с чем, прокурор просит обязать Администрацию ... принять меры по устранению выявленных нарушений.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы.
Представитель администрации ..., в судебном заседании не оспаривая наличие дефектов дорожного покрытия указанных в заявлении, не согласилась с тем, что имело место бездействие Администрации ..., поскольку в бюджете ... отсутствуют необходимые для ремонта и содержания дорог денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
- согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ, в ведение РФ передано: установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с действующим законодательством требования к эксплуатационному состоянию дорог регламентированы Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;
- согласно п.4 ст.6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года № 196-ФЗ, в компетенции органов местного самоуправления находится: решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения;
- согласно п.5 ст. 10 устава ..., к вопросам местного значения относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ;
- согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «по содержанию дорог протяженностью 121 км. в ...», заключенным между органом местного самоуправления администрации ... в лице муниципального учреждения службы заказчика жилищно-коммунальных услуг и муниципального заказа и ООО ДПМК «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог в ...;
- согласно ч.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» требования, имеющиеся в нем распространяются с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов;
- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по ..., в районе ... дорожном покрытии имеются ямы и выбоины, в нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р - 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, в районе МДОУ № отсутствуют знак 3.2 «Движение запрещено», а также разметка пешеходного перехода.
Таким образом, допущенные нарушения требований п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», требований ст.5, 13 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», регламентирующих нормативные требования в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а отсутствие в городском бюджете денежных средств не освобождает Администрацию ... от содержания дорог в надлежащем состоянии и соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и, по мнению суда не может расцениваться иначе, чем бездействие органа местного самоуправления, а именно Администрации .... По мнению суда, разумным сроком, для устранения указанных нарушений является срок до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие администрации ... по не исполнению требований законодательства по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа - незаконным.
Обязать администрацию ... устранить выявленные нарушения, а именно ямы и выбоины по ... в районе ..., в районе МДОУ № установить знак 3.2 «Движение запрещено», произвести разметку пешеходного перехода в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов