ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 14.09.2009 г.
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
с участием:
представителя истца Хнытикова В.Е., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Япина А.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцевой С.Н. к главе <данные изъяты> Денисову В.Н. о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ливенцевой С.Н. к главе <данные изъяты> Денисову В.Н. о защите прав потребителей, требования истца Ливенцовой С.Н. удовлетворены, с главы <данные изъяты> Денисова В.Н. в пользу Ливенцевой С.Н. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>. - стоимость трех голов свиней убойной кондиции.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, указал, что, истец предпринимателем не является, договорных обязательств по поставке продукции животноводства не имеет, приобрела три головы свиней, чтобы получить выгоду (сало, мясо). Но по вине ответчика поросята погибли. По мнению представителя истца, расходы на кормление не требуются, так как свинью кормили со своего стола отходами, своими продуктами, однако с учетом возмещения стоимости погибших свиней, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. упущенной выгоды. В основе указанной суммы лежит информация из справочника зоотехника о количественных показателях мяса и сала у свиней убойной кондиции.
Представитель ответчика требования истца не признал, считает, что они не основаны на законе, кроме того, по мнению представителя ответчика, продажная цена конечного продукта, на которую ссылается представитель истца - сала и мяса включает в себя расходы на кормление и содержание свиней, оплату труда лиц, ухаживающих за животными, соответственно размер неполученного дохода (упущенной выгоды если бы и была упущенная выгода, она была бы значительно меньше.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
- согласно решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ливенцева С.Н. приобрела у главы <данные изъяты> Денисова В.Н. трех поросят на общую сумму <данные изъяты> руб., однако после непродолжительной болезни поросята погибли. В связи с продажей товара ненадлежащего качества в соответствии с Законом о защите прав потребителей в пользу истца были взысканы стоимость приобретенного товара, расходы по оказанию ветеринарной помощи и судебные расходы.
- согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);
Применительно к конкретной ситуации, когда истец не является субъектом хозяйственной деятельности, не состоит в договорных отношениях с иными хозяйствующими субъектами, а реальный ущерб, причиненный действиями ответчика в полной мере был возмещен вступившим в законную силу судебным постановлением, истцом не представлено никаких доказательств получения ею ранее доходов от выращивания свиней в домашнем хозяйстве, а заявленный истцом размер предполагаемой упущенной выгоды носит вероятностный характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды - стоимости продуктов свиноводства - мяса и сала, при определенном стечении обстоятельств в условиях рыночных отношений, лишь имеющими вероятность быть произведенными в личном подсобном хозяйстве истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ливенцевой С.Н. к главе <данные изъяты> Денисову В.Н. о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Смирнов