РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 09 ноября 2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ответчиков Седовой С.Р., Вернер Е.Л.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Пастиной И.Н., Пастину Е.Л., Вернер Е.Л., Седовой С.Р., Шарову В.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, начислении процентов на остаток кредита до дня возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО обратилось в суд с иском к Пастиной И.Н., Пастину Е.Л., Вернер Е.Л., Седовой С.Р., Шарову В.Л. о взыскании суммы кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму № коп. Мотивировали свои требования тем, что заемщику Пастиной И.Н. был выдан кредит в сумме № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договора поручительства с Пастиным Е.Л., Вернер Е.Л., Седовой С.Р., Шаровым В.Л. В нарушение условий кредитного договора Пастина И.Н. систематически нарушает сроки гашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочный возврат кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. По всем договорам поручительства ответственность поручителей перед банком является солидарной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не возмещенной суммы кредита составляет № Задолженность ответчиков перед банком по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Просит взыскать указанные суммы задолженности, государственную пошлину в размере № коп. Также истец просит проценты на сумму невозвращенного кредита начислять на остаток кредита до дня возврата кредита по ставке № годовых.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявления представителя истца Соловьевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уменьшить сумму иска в связи с частичной оплатой задолженности и взыскать с ответчиковетец просил умельшить сумму иска в связи с уплатой ответчиком части долга д солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде в размере № руб.
Ответчики Вернер Е.Л., Седова С.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, пояснили, что действительно выступили поручителями по кредитному договору у заемщика Пастиной И.Н.
Ответчик Пастин Е.Л. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму долга с учетом погашенных в ДД.ММ.ГГГГ года сумм согласно выписке из ссудного счета.
Ответчики Пастина И.Н., Шаров В.Л.уведомленные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований в суд не представили. Участвующие в деле лица не возражали рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастина И.Н.. заключила с ЗАО кредитный договор №, согласно которого Пастина И.Н. получила кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых на потребительские цели, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство граждан - Пастина Е.Л., Вернер Е.Л., Седовой С.Р., Шарова В.Л.
В соответствии с п.п. № договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, до последнего числа каждого платежного месяца в суммах и в сроки указанные в срочном обязательстве. В соответствии с п. № договора Банк имеет право по своему усмотрению досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита и процентов за пользование им при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) условий договора.
Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пастина И.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме № а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Кредит в размере № получен Пастиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.
Согласно договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Пастин Е.Л., Шаров В.Л., Вернер Е.Л. и Седова С.Р. обязались перед банком отвечать за исполнение Пастиной И.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Из имеющихся в деле документов следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов по ссуде в полном размере. Например, платежи за ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ суммы вносились только ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, внесенных после направления иска в суд, задолженность перед банком составляет только по основному долгу № задолженности по процентам не имеется.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженность по которым образовалась за период менее одного года до дня обращения истца с иском в суд. Следовательно, оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности перед взыскателем не имеется.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в пределах уточненных требований, а именно с ответчиков Пастиной И.Н., Пастина Е.Л., Вернер Е.Л., Седовой С.Р., Шарова В.Л. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме №
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не требуется вынесения самостоятельного решения о начислении процентов на сумму невозвращенного кредита на остаток кредита до дня возврата кредита по ставке № годовых, поскольку данный вопрос урегулирован сторонами в № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом спора. В настоящее время оснований для взыскания процентов за период, который еще не наступил, то есть после вынесения решения суда, не имеется. В случае если ответчиками предусмотренные кредитным договором проценты не будут уплачиваться в добровольном порядке, банк не лишен права заявить самостоятельные исковые требования при наступлении соответствующих обстоятельств с предоставлением расчета, который в настоящее время истцом в суд не представлен, также как и не указаны основания для удовлетворения данных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме № исходя из первоначальной цены иска, поскольку частичная оплата была произведена заемщиком в счет погашения задолженности после предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Пастиной И.Н., Пастина Е.Л., Вернер Е.Л., Седовой С.Р. Шарова В.Л. в пользу ЗАО сумму долга по кредитному договорув размере №., в возмещение уплаченной государственной пошлины - №, всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Левченко