ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боготол 17.11.2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием прокурора Боготольской межрайпрокуратуры Рахматулина Р.М.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевельдженовой О.А., Мелконяна Г.Х. к Мартьянову А.М., ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на № автомобильной дороги № «<данные изъяты>» по вине водителя Мартьянова А.М., гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, истцу Мелконяну Г.Х. был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Кевельдженовой О.А., были причинены технические повреждения. Истец Мелконян Г.Х. просит взыскать с ответчика «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес> расходы на лечение и медикаменты в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков Мартьянова А.М. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Кевельдженова О.А. просит взыскать: с ответчика «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес> расходы на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Мартьянова А.М. и ООО «<данные изъяты>» расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков Мартьянова А.М. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы, представитель истцов, в зал судебного заседания не явились, от представителя истцов поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в <данные изъяты> суд г. <адрес>, по месту нахождения одного из ответчиков «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств.
Ответчики в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах их отсутствия суд не располагает.
Ответчик Мартьянов А.М., будучи допрошенным, в <данные изъяты> городском суде по месту жительства, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что считает, что данное дело должно рассматриваться в <адрес>, по месту нахождения ответчиков.
Ранее в порядке досудебной подготовки от ответчиков поступили ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в районный суд города <данные изъяты> по месту жительства и нахождения ответчиков и истцов.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным передать данное дело на рассмотрение по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в т.ч. и по причине принятия иска Кевельдженовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчикам, на территории <адрес> и <адрес> не проживающим, суд находит ходатайство представителя истцов о передаче гражданского дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту жительства и нахождения ответчиков и истцов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;
- согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу;
- согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что исковое заявление Кевельдженовой О.А.. проживающей в <адрес> к ответчикам «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес> (находящемуся в <адрес>), ответчику Мартьянову А.М. (проживающему в <адрес>), первоначально к КХК «<данные изъяты>» (находящемуся в <адрес>), ныне к ООО «<данные изъяты>» (находящемуся в <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изначально было принято с нарушением правил подсудности, истцы и ответчики проживают и находятся в <адрес> и его окрестностях, согласны и настаивают на передаче дела по территориальной подсудности, доказательства принадлежности транспортного средства ответчикам и документы, подтверждающие характер отношений ответчиков друг с другом, находятся в <адрес>, исходя из закрепленного в законе принципа приоритета выбора истца между несколькими судами, которым подсудно дело, суд пришел к выводу о возможности передачи данного дела в <данные изъяты> суд <адрес>, к подсудности которого в т.ч. относится данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 30, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истцов Прохоровой Ю.В. о передаче гражданского дела по иску Кевельдженовой О.А., Мелконяна Г.Х. к Мартьянову А.М., ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> - удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Кевельдженовой О.А., Мелконяна Г.Х. к Мартьянову А.М., ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ОСАО филиал в <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, для рассмотрения в <данные изъяты> суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Смирнов