РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол09 декабря 2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ответчиков Митраковой Т.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО № к Митракову С.Ф., Кузубову А.В., Митраковой Т.А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Митраков С.Ф. получил кредит в сумме № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Кузубовым А.В.,, Митраковой Т.А. В нарушение кредитного договора Митраков С.Ф. обязательство по ежемесячному гашению кредита не выполнил, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме № а так же уплату госпошлины в размере №
Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков согласен на вынесение заочного решения. Согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уменьшить сумму иска в связи с уплатой ответчиком части долга и взыскать с ответчиковетец просил умельшить сумму иска в связи с уплатой ответчиком части долга д солидарно № коп., из которых задолженность по основному долгу составляет № коп., проценты – №., неустойка за пользование ссудой – №
Ответчики Митраков С.Ф., Кузубов А.В., уведомленные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, возражений по существу заявленных требований в суд не представил. Участвующие в деле лица не возражали рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков Митракова С.Ф., Кузубова А.В.
Ответчик Митракова Т.А. исковые требования признала, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Митраков С.Ф. получил в ОАО кредит в сумме № руб., платежи не всегда производились в полном объеме из-за недостатка денежных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митраков С.Ф. заключил с ОАО кредитный договор №, согласно которого Митрапков С.Ф. получил кредит в сумме № руб. под № годовых на цели личного потребления, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство граждан – Митраковой Т.А., Кузубова А.В.
В соответствии с п.п№ договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. № договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Митраков С.Ф. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме №., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Кредит в размере № руб. получен Митраковым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Митракова Т.А. и Кузубов А.В. обязались перед банком отвечать за исполнение Митраковым С.Ф. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Ответчиком Митраковой Т.А. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого погашена задолженность по указанному выше кредитному договору на сумму № рублей.
Из имеющихся в деле документов следует, что заемщик не всегда производил оплату в полном размере. Например, основной долг в ДД.ММ.ГГГГ погашен в размере № ДД.ММ.ГГГГ в размере №., ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Митракова С.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № в том числе задолженность по основному долгу – № проценты за пользование кредитом – №., неустойка за пользование кредитом - №., что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, получение кредита Митраковым С.Ф. под поручительство Митраковой Т.А., Кузубова А.В. подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривается ответчиками.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах уточненных требований, а именно с ответчиков Митракова С.Ф., Кузубова А.В., Митраковой Т.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в том числе задолженность по основному долгу – №.; проценты за пользование кредитом – № коп., неустойка за пользование кредитом - №
Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп. не имеется, поскольку данные расходы возмещены истцу ответчиками добровольно до вынесения решения судом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО № удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Митракова С.Ф., Кузубова А.В., Митраковой Т.А. в пользу ОАО № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Левченко