РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол14 декабря 2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ответчика Прохорова Ю.В., представителя ответчика Володина Д.Г. – адвоката Алтуниной Н.И.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО № к Семенову С.Т., Семеновой Н.С. Володину Д.Г., Прохорову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Семенов С.Т., Семенова Н.С получили кредит в сумме № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Володиным Д.Г., Прохоровым Ю.В. В нарушение кредитного договора Семенов С.Т., Семенова Н.С. Обязательство по ежемесячному погашению кредита не выполнили, чем допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме № руб. №., а так же уплату госпошлины в размере №.
Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в случае неявки ответчиков согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Володин Д.Г. в зал судебного заседания не явился, по последнему известному месту жительства не проживает. Ответчики Семенов С.Т., Семенова Н.С. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, Семенов С.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки, считая ее завышенной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчиков Семенова С.Т., Семеновой Н.С., а также ответчика Володина Д.Г., место пребывания которого неизвестно, чьи интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат НП ФИО13 Алтунина Н.И.
Представители ответчика Володина Д.Г. – адвокат Алтунина Н.И. заявленные требования ОАО № не признала, в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика по делу Володина Д.Г., интересы которого она представляет, считает, что размер неустойки завышен.
Ответчик Прохоров Ю.В. исковые требования признал частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновы получил в ОАО кредит в сумме №., просит уменьшить неустойку, которая завышена, у него на <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Т., Семенова Н.С. заключили с ОАО кредитный договор №, согласно которого Семенов С.Т., Семенова Н.С. на условиях солидарной ответственности получили кредит в сумме № руб. под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство граждан – Володина Д.Г., Прохорова Ю.В.
В соответствии с п.п№ договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. № договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семенов С.Т. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме №., а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Кредит в размере №. получен Семеновым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договоров поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ Володин Д.Г., Прохоров Ю.В. обязались перед банком отвечать за исполнение Семеновыми всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители и заемщики отвечают перед банком солидарно.
Из имеющихся в деле документов следует, что созаемщики не всегда производили оплату в полном размере, с № основной долг и проценты не погашались.
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Семенова С.Т., Семеновой Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе задолженность по основному долгу – № коп.; проценты за пользование кредитом – № неустойка за пользование кредитом – №
Таким образом, получение кредита Семеновым С.Т., Семеновой Н.С. под поручительство Володина Д.Г., Прохорова Ю.В., подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривается ответчиками.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
В договорах поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Володиным Д.Г., Прохоровым Ю.В., нет указания на срок, на который они даны.
Поскольку кредитным договором, заключенным между ОАО и Семеновым С.Т., Семеновой Н.С. предусмотрено погашение долга и уплаты процентов ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.
Исковое заявление ОАО поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок для предъявления требований о солидарном исполнении обязательства к поручителям у банка не истек по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Поэтому задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно должна быть взыскана солидарно только с созаемщиков Семенова С.Т., Семеновой Н.С., а с ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей.
При расчете основного долга, подлежащего взысканию солидарно с созаемщиков Семеновых, необходимо учесть то, что заемщик Семенов С.Т. обязался погашать сумму основного долга ежемесячно в размере №., по ДД.ММ.ГГГГ. Семеновы должны были погасить № а погасили №. Соответственно сумма основного долга, подлежащего взысканию с Семеновых составляет: №
Следовательно, задолженность созаемщиков и поручителей по сумме основного долга, которая подлежит взысканию в солидарном порядке, составляет № исходя из расчета: № (общая задолженность по ссуде) – № (задолженность, подлежащая взысканию с Семеновых).
Согласно расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет № руб. и должна быть взыскана в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей.
Задолженность по процентам, образовавшаяся за период свыше 1 года до обращения в суд, подлежит взысканию солидарно только с созаемщиков Семеновых и составляет: №
С учетом обстоятельств дела, длительного не обращения истца по взысканию долга, имущественного положения ответчика Прохорова Ю.В., который имеет на иждивении <данные изъяты> а также ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до № считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчиков Семенова С.Т., Семеновой Н.С., Володина Д.Г., Прохорова Ю.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № исходя из расчета: №. (задолженность по основному долгу) + № (задолженность по процентам) + № руб. (неустойка).
С Семенова С.Т., Семеновой Н.С. подлежит взысканию солидарно всего №., исходя из расчета: №. (сумма основного долга) + №.(проценты).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Семенова С.Т., Семеновой Н.С., Володина Д.Г., Прохорова Ю.В. в пользу ОАО № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в возмещение уплаченной государственной пошлины – № всего взыскать №
Взыскать солидарно с Семенова С.Т., Семеновой Н.С. в пользу ОАО № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возмещение уплаченной государственной пошлины – № всего взыскать №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В.Левченко