РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол13 декабря 2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ответчика Проценко Е.П.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО № к Проценко Е.П., Проценко И.А., Проценко А.П., Радионову А.С., Родионовой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме №., ссылаясь на то, что Проценко Е.П. получил кредит в сумме № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Проценко И.А., Проценко А.П., Радионовым А.С., Родионовой Н.Г. В нарушение кредитного договора Проценко Е.П. обязательство по ежемесячному гашению кредита не выполнил, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме № а так же уплату госпошлины в размере №.
Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков согласен на вынесение заочного решения. Согласно уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уменьшить сумму иска в связи с уплатой ответчиком части долга и взыскать с ответчиковетец просил умельшить сумму иска в связи с уплатой ответчиком части долга д солидарно № коп., из которых задолженность по основному долгу составила № проценты – №., неустойка за пользование ссудой – №
Ответчик Проценко Е.П. исковые требования признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в ОАО кредит в сумме № допустил просрочку платежей, с расчетом банка по сумме задолженности согласен.
Ответчики Проценко А.П., Родионова Н.Г., Проценко И.А., Радионов А.С. в зал судебного заседания не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Проценко А.П., Родионова Н.Г. исковые требования признали в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручитель и должник согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.П. заключил с ОАО кредитный договор №, согласно которого Проценко Е.П. получил кредит в сумме № руб. под № годовых на неотложные нужды, предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство граждан – Проценко И.А., Родионовой Н.Г., Проценко А.П., Радионова А.С.
В соответствии с п.п. № договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. № договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Проценко Е.П. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в сумме № а также проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
Кредит в размере № руб. получен Проценко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Согласно договорам поручительства №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.С. Проценко И.А., Проценко А.П. и Родионова Н.Г. обязались перед банком отвечать за исполнение Проценко Е.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Из имеющихся в деле документов следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи по гашению основного долга не производил.
Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Проценко Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе задолженность по основному долгу – №.; проценты за пользование кредитом – №., неустойка за пользование кредитом – № коп., что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, получение кредита Проценко Е.П. под поручительство Проценко И.А., Проценко А.П., Радионова А.С., Родионовой Н.Г. подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривается ответчиками.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований, а именно с ответчиков Проценко Е.П. Проценко И.А., Проценко А.П., Радионова А.С. Родионовой Н.Г. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе задолженность по основному долгу – № коп.; проценты за пользование кредитом – № коп., неустойка за пользование кредитом – №
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Проценко Е.П., Проценко И.А., Проценко А.П., Радионова А.С. Родионовой Н.Г. в пользу ОАО № – № в том числе №. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В. Левченко