РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Боготол23.12.2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием истца Печкурова Ю.В.,
представителя ответчика ФИО9 по доверенности Русанова И.О.,
помощника Боготольского межрайонного прокурора Фомина М.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкурова Ю.В. к Боготольской межрайонной прокуратуре, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Печкуров Ю.В. обратился в суд с заявлением к Боготольской межрайонной прокуратуре, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником Боготольского межрайпрокурора ФИО3были поданы возражения на его кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на изменение меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Государственный обвинитель ФИО3, не ознакомившись с материалами дела, не объяснив обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, нашел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обоснованным. Тем самым нарушил его права и законные интересы, не выполнил своих обязанностей и нарушил приказ Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ В своем возражении на его кассационную жалобу ФИО3 признал его виновным в совершении тяжкого преступления и оговорил его в том, что он на путь исправления не встал. Просит взыскать с ответчиков за нарушение его прав и законных интересов, как участника уголовного судопроизводства, повлекших за собой моральный и психологический вред, затронувших честь и достоинство, денежную сумму в размере №
В судебном заседании истец Печкуров Ю.В. свои исковые требования поддержал, суду также пояснил, что считает, что ФИО3 затронул его честь и достоинство, приговорив его без решения суда к тому, что он совершил преступление. Это указано им в возражениях на кассационную жалобу. Оправдательного приговора нет, но его действия сейчас переквалифицированы на более мягкую статью. В кассацию обжаловал продление стражи, но его жалобу не удовлетворили, дальше не жаловался.
Представитель ответчика Боготольской межрайонной прокуратуры Фомин М.А. исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что прокуратура не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истец не обосновал свои требования, не доказал, в чем состоят незаконные действия должностного лица ФИО3, не обоснован размер морального вреда, сумма взята просто так. Причинной связи Печкуров не привел.
Представитель ответчика ФИО9 Русанов И.О. исковые требования не признал их в полном объеме, поддерживал свой отзыв в полном объеме. Считает, что ФИО9 не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, из которого финансируется Боготольская межрайонная прокуратура, является Генеральная прокуратура РФ. Кроме того, в обоснование своих требований истец не привел разумных доводов заявленной суммы морального вреда. Решения о незаконности действий прокурора нет, вышестоящий суд своим определением подтвердил мнение прокурора. Деятельность по расследованию преступлений является субъективной, производится в условиях, в которых обвиняемая сторона противодействует стороне прокуратуры, и это не является основанием для признания действий прокурора незаконными. Приговор в отношении истца не вынесен, вполне возможно как его оправдание, так и вынесение обвинительного приговора. Истец не мог знать, чем руководствуется прокурор в своих возражениях, он исходил из своей позиции, у него были основания утверждать о совершении Печкуровым тяжкого преступления. Считает, не доказан размер морального вреда, никаких физических и нравственных страданий Печкуров не испытывал.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению согласно ст.16 ГК РФ Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делу установлено, что Печкуров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 группой лиц.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Печкурову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Постановление Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Печкурову Ю.В. срока содержания под стражей было обжаловано Печкуровым Ю.В.
На кассационную жалобу Печкурова Ю.В. помощником прокурора ФИО3 принесены возражения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Печкурова Ю.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Печкурову Ю.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Печкуров Ю.В. освобожден из ФИО19
В настоящее время предварительное следствие по делу не окончено.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО9 Русанова И.О. о том, что по настоящему делу в качестве надлежащего ответчика следует привлечь Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Ссылка представителя ответчика в данном случае на ст.158 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, которая и должна применяться. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Физические лица, каковым является истец Печкуров Ю.В., участниками бюджетного процесса не являются.
Боготольская межрайонная прокуратура, а также Генеральная прокуратура, несмотря на то, что они финансируются за счет средств федерального бюджета, не являются финансовыми органами, выступающими от имени РФ.
Финансовым органом РФ, выступающим от имени казны РФ, является ФИО9, которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В то же время суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Закон предусматривает возможность органов государственной власти и управления и их должностных лиц в определенных случаях вторгаться в область прав отдельных лиц в целях защиты прав и охраняемых законом интересов, других лиц, общества и государства в целом.
Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица – ст. помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении Печкурову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также при написании им возражений на кассационную жалобу Печкурова, поданную на постановление суда, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
В силу ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Доводы истца о том, что ФИО3 в возражениях на его кассационную жалобу приговорил его, суд считает несостоятельными. В возражениях на жалобу ФИО3 указаны основания для продления срока содержания Печкурова под стражей. Эти же основания указаны судом при принятии решения.
Оснований считать написание ФИО3 возражений на кассационную жалобу распространением сведений, порочащих честь и достоинство Печкурова, у суда не имеется.
Решение суда о продлении Печкурову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей оставлено без изменения судом кассационной инстанции, а жалоба Печкурова без удовлетворения. В кассационном определении указано, что из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что суд вполне обоснованно допустил, что он может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение Печкурову меры пресечения может отрицательно повлиять на ход дальнейшего предварительного следствия.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Требований о компенсации морального вреда по перечисленным основаниям Печкуров Ю.В. не заявлял.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, представленные истцом материалы не содержат сведений о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.
Каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу иных нравственных или физических страданий, суду не представлено.
Таким образом, в ходе разбирательства по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии как причиненных истцу физических или нравственных страданий, так и виновных действий ответчика.
Соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Печкурова Ю.В. к Боготольской межрайонной прокуратуре, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В.Левченко