РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол22.12.2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием представителя истца Гавриловой А.И. - Королькова Д.В., представителя ответчика Субач В.Е.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А.И. к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаврилова А.И. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося арендатором квартиры, которая расположена этажом выше, горячей (или холодной) водой (или канализационными водами) было залито ее жилое помещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО ФИО11 В связи с этим, по мнению истицы, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет №. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно: стоимость работ специалиста-оценщика – № оплата юридических услуг – № Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере №., госпошлину в сумме № а также в счет компенсации морального вреда №
В судебном заседании представитель истца Гавриловой А.И.- Корольков Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9 кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, он вытекает из причинения истцу материального ущерба. Гаврилова самостоятельно пыталась облагородить свое жилье, сделала ремонт, это требовало определенных физических и моральных страданий. Порыв произошел по вине ответчика.
Представитель ответчика Субач В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является собственник жилья, то есть ФИО13
В зал судебного заседания не явились привлеченные в качестве третьих лиц представители ФИО13, ФИО15 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в исковых требованиях. Представитель ФИО15 полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, вину ответчика, размер убытков, а также право на компенсацию морального вреда.
ФИО17, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что истица Гаврилова проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате порыва гибкого шланга холодной воды на кухне квартиры этажом выше, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
Как пояснил суду директор ФИО9 над квартирой № находится <адрес>, в которой проживают учащиеся ФИО9 которые в тот момент были на каникулах. ФИО9 является арендатором данной квартиры. В ходе разбора было установлено, что сторож в № осматривал квартиры, все было нормально, а в № к нему прибежал хозяин <адрес> сказал, что их топят, сторож вызвал сантехника, который устранил неисправность и поставил заглушку. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Субач В.Е. присутствовала при осмотре квартиры Гавриловой, но отлучилась, когда вернулась, то работников Управляющей компании уже не было, акт она не подписывала. Ничья вина в случившемся установлена не была. Считает, что ответчиком по данному делу должен быть собственник жилого дома по <адрес>, то есть ФИО13, они – ссудополучатели.
Субач В.Е. суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож и сообщил, что произошло затопление <адрес> на <адрес> <адрес>. В это время студенты были на каникулах, в комнатах никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала <адрес>, где лопнул шланг с холодной водой. Видела квартиру Гавриловой, на стене в комнате были подтеки, обои намочены, в коридоре разводы на потолке, не помнит, пострадал ли диван в комнате и шкаф в прихожей.
Суду представлены объяснительная сторожа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО9 №» согласно Устава, принятого ДД.ММ.ГГГГ, относиться к государственной собственности <адрес>, учредителем является ФИО15 Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития ФИО9 расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность <адрес>. За училищем закреплены однокомнатные квартиры № для проживания детей-сирот, обучающихся в указанном училище.
В связи с чем комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на право безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности <адрес>, а именно указанными однокомнатными квартирами по <адрес>.
Согласно постановления ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ статус общежития по <адрес> изменен на статус жилого дома. Изменена нумерация жилых помещений. К числу закрепленных за училищем ФИО9 № для проживания детей-сирот, обучающихся в училище, отнесена, в том числе, <адрес> присвоением ей №.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> в лице ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием <адрес> и ФИО9 №» заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которого «Ссудодатель» Муниципальное образование <адрес> передало в безвозмездное пользование «Ссудополучателю» ФИО9 №» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> соответствии с актом приема-передачи, сроком на № по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.№ данного договора Ссудополучатель временно владеет и использует имущество для осуществления своей уставной деятельности, в течение всего периода за счет своих средств осуществляет производственную и техническую эксплуатацию имущества. Согласно п№ ссудополучатель осуществляет профилактику, текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет без последующего возмещения понесенных затрат Ссудодателем. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, согласно п.№ договора применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В то же время, как указывалось выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, в которой произошел порыв шланга с холодной водой в результате чего затопило квартиру истицы, передана ответчику ФИО9 в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 является ссудополучателем.
Ссудодатель – муниципальное образование <адрес> – привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просили рассматривать дело в их отсутствие. Доказательств того, что вред причине вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, то есть ответчика ФИО9 суду не представили.
Истец на замену ответчика с ФИО9 №» на Муниципальное образование <адрес> не согласился. В связи с чем суд рассматривает дело по предъявленном иску.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что оснований для привлечения ФИО9 №» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Гавриловой А.И. ущерб в результате залива квартиры не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются согласно ст.151 ГК РФ.
Оснований компенсации морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда истцом суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к обстоятельствам данного дела, представленные истцом материалы не содержат сведений о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований судом не установлено.
Каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком иных нравственных или физических страданий, суду не представлено. Соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гавриловой А.И. к ФИО9 №» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В.Левченко