РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол21.12.2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием:
представителя истца Джиоевой И.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Колесниковой Л.А.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.П. к Колесниковой Л.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения, заключенного между Колесниковой Л.А. и П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Колесниковой Л.А., ссылаясь на то, что ее матери П.Г. за три месяца до её смерти была выдана по программе обеспечения жильем участников ВОВ от государства квартира, расположенная по адресу: <адрес>. П.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу за оформлением наследства истцу стало известно, что данная квартира за её мамой уже не числится, собственником квартиры является племянница истца, внучка покойной – Колесникова Л.А.. Истец считает, что сделка по отчуждению в пользу ответчицы спорной квартиры является недействительной так как, на момент заключения договора Колесникова Л.А. являлась опекуном П.Г., которая по своему состоянию здоровья не понимала значения своих действий, была подвержена чужому влиянию.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные истцом требования, указав, что на момент совершения данной сделки П.Г. не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки, в силу преклонного возраста и плохого зрения. По мнению представителя истца, П.Г., у которой ранее была квартира, совершая указанную сделку, думала, что совершает сделку по старой квартире. С истцом П.Г. не обсуждала, что собирается сделать с указанной квартирой. Со слов истца, П.Г. не раз говорила, что, боится остаться без квартиры.
Ответчик, в ходе судебного разбирательства не признала заявленные истцом требования, указала, что в момент совершения сделки ее бабушка П.Г. была нормальная, пожилая – это не диагноз, психических заболеваний у нее не было, бабушка воспитывала ее - ответчицу с детства, в старости она – ответчик ухаживала за бабушкой, ранее П.Г. неоднократно составляла на нее – ответчицу завещания, опасаясь, что она – ответчица останется без жилья. Квартира – это подарок ей – ответчику от бабушки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
-согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке;
- согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, ничтожна;
- согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах;
- согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;
- согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления;
- согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
- согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом;
- согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Л.А., действуя за П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела у Ф.Т. в собственность квартиру по адресу: <адрес>;
- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>;
- согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г. безвозмездно передала в собственность своей внучки – Колесниковой Л.А. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>;
- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Л.А. владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>;
- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Колесниковой Л.А.;
- согласно справке ООО «<данные изъяты>», П.Г. была зарегистрирована и проживала до дня смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- согласно свидетельству о смерти №, П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, после смерти П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками являются: Михеева Л.П. – дочь и Колесникова Л.А. – внучка; наследственное имущество состоит из: денежных средств, хранящихся на счетах и <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>;
- согласно свидетельству о рождении №, матерью Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, указана П.Г.;
- согласно свидетельству о заключении брака № №, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак М.Е. и Л.П., после заключения брака жене присвоена фамилия – Михеева;
- согласно завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, П.Г., завещала все свое имущество Колесниковой Л.А.;
- согласно справке Боготольского отделения УФМС России по <адрес>, П.Г. был выдан паспорт на имя П.Г. взамен ранее выданного паспорта, в котором была произведена опечатка в графе «имя» - П.Г.;
- согласно сообщению архива Боготольского районного суда, за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. решения на П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании её недееспособной – нет;
- согласно сообщению <данные изъяты>, решения об установлении опеки Колесниковой Л.А. над П.Г. – нет;
- согласно медицинской справке, П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете у врача психиатра не состоит;
- согласно ответу Филиала № <данные изъяты>, П.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на лечении в их больнице не находилась;
- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р., при жизни и на момент совершения юридически значимых действий (составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, подписания доверенности и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> В связи с отсутствием данных о состоянии психических функций подэкспертной в медицинской документации, отсутствием в деле характеризующих материалов, касающихся индивидуально-психологических особенностей П.Г., малой информативностью свидетельских показаний в плане описания личности подэкспертной, не представляется возможным ответить на вопрос: «Была ли П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ в период совершения юридически значимых действий, а именно на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления завещания), на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания доверенности), на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора дарения) подвержена влиянию со стороны окружающих ее лиц, имелись ли у нее признаки повышенной внушаемости?»;
- согласно показаниям свидетелей Ш.Л., Г., Ш.В., общавшихся по роду деятельности с П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей К.Е., Д.Н., в период, предшествующий совершению юридически значимых действий, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (до даты подписания доверенности), до ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения договора дарения), П.Г. находилась во вменяемом состоянии, понимала характер происходящего, сомнений в ее психическом здоровье не вызывала, несмотря на наличие соматических заболеваний.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, истцом и его представителем не было представлено убедительных доказательств недействительности или ничтожности сделки – договора дарения квартиры, расположенной в <адрес>, кроме пояснений истца Михеевой Л.П., прямо заинтересованной в исходе данного дела, а также показаний дочери истца – Д.О. как минимум косвенно заинтересованной в исходе данного дела, о странностях в поведении П.Г., по их мнению, позволяющих усомниться в ее психическом здоровье, к которым суд относится критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у участника данной сделки П.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страдавшей рядом соматических заболеваний, какого-либо психического заболевания или расстройства, не позволяющего ей осознавать характер своих действий и руководить ими, представленными доказательствами не установлено. В то же время у суда имеются основания полагать, что П.Г., неоднократно изъявлявшая свою волю о наделении квартирой свою внучку Колесникову Л.А., реализуя полномочия собственника, принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, заключила договор дарения указанной квартиры, подарив ее ответчику Колесниковой Л.А., которая, как следует из показаний свидетелей осуществляла уход за своей бабушкой - П.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, до самой ее смерти. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеевой Л.П. к Колесниковой Л.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.В. Смирнов