РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол27.12.2010 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием:
истца Ивановой Л.Н.,
представителя истца адвоката Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера,
ответчика Гусманова В.Н.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к Гусманову В.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Т.П. (в интересах П.П. по нотариальной доверенности) и Гусмановым В.Н., зарегистрированного в Боготольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из владения Гусманова В.Н. квартиры, расположенной в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Т.П. (в интересах П.П. по нотариальной доверенности) и Гусмановым В.Н., зарегистрированного в Боготольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из владения Гусманова В.Н. квартиры, расположенной в <адрес>, ссылаясь на то, что, что ее матери - П.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от имени П.П. - матери истца, Т.П. заключила договор дарения квартиры с Гусмановым В.Н.. На момент заключения данного договора П.П. по своему состоянию здоровья не понимала значения своих действий, была подвержена чужому влиянию.
Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П.П. была признана недееспособной. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.П. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия) и не понимала значения своих действий. По мнению истца в таком состоянии П.П. находилась около 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ П.П. умерла. Являясь наследницей 1-й очереди, истец полагает, что имеются основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребования вышеуказанной квартиры из владения ответчика.
Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные истцом требования, указав, что ее мать проживала у нее, так как в силу своего состояния здоровья не могла себя обеспечивать, не узнавала людей. Гусманов В.Н. ни когда не ухаживал за ней. Психиатр, который осматривал П.П., сказал, что у нее старческая деменция – это заболевание, которое развивается в течение несколько лет. П.П.., давая доверенность Т.П., не осознавала, что делает. В ДД.ММ.ГГГГ. П.П. перенесла инсульт.
Ответчик, в ходе судебного разбирательства не признал заявленные истцом требования, указал, что когда П.П. писала доверенность на Т.П., то была в здравом уме, при этом нотариус всех удалила и общалась с П.П.., только после этого выдала доверенность. Бабушка была вменяемая.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
-согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке;
- согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых, ничтожна;
- согласно ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах;
- согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;
- согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления;
- согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
- согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом;
- согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Боготольского нотариального округа Г.О.Г.., П.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., наделила Т.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., полномочиями подарить внуку Гусманову В.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р. принадлежащую ей по праву собственности квартиру под № №, находящуюся в <адрес> в <адрес>;
- согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Т.П.., действующая за П.П. безвозмездно передала в собственность Гусманову В.Н. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>;
- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гусманов В.Н. владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>;
- согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гусманову В.Н.;
- согласно свидетельству о смерти №, П.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
- согласно сообщению нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края, после смерти П.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ является Иванова Л.Н., которая приняла наследство; наследственное имущество состоит из: денежных средств, находящихся во внутренних структурных подразделениях <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под № №, находящийся в <адрес>;
- согласно копии свидетельства о рождении №, матерью Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, указана П.П.;
- согласно копии свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак А.А. и Л.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия – И.;
- согласно копии дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ, П.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру под № №, находящуюся в <адрес> - Д.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., все остальной имущество, движимое и недвижимое – Ивановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р.;
- согласно решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, П.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., признана недееспособной;
- согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.Н. назначена опекуном над П.П., ДД.ММ.ГГГГг.р.;
- согласно показаниям свидетеля К.Л.В.., в <данные изъяты> или <данные изъяты> году, она точно не помнит, умер сын П.П... После его смерти П.П. изменилась, у неё ухудшилось здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ года она не выходила на улицу, плохо соображала, не могла считать. Когда ей приносили пенсию, то она – К.Л.В.., записывала в тетрадку П.П.., сколько та получает пенсии;
- согласно показаниям свидетеля В.В.Т.., в последнее время П.П.. проживала у Ивановой. Г. была в невменяемом состоянии, но узнавала ее – В., дочь. Она такая была с первых дней, как стала жить у Ивановой Л.Н., точного времени не помнит, вроде привезли Гусманову к Ивановой в ДД.ММ.ГГГГ году;
- согласно показаниям свидетеля Т.П.., П.П.. была в нормальном психическом состоянии, только ноги не ходили, за месяц до смерти её парализовало. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда заключили договор дарения, она была нормальная, только ноги не ходили;
- согласно показаниям свидетеля Р.., в ДД.ММ.ГГГГ году П.П. жила одна, психических отклонений у неё не было, обслуживала себя самостоятельно. Т.П. предложила ей перейти жить к ней. П.П. сказала, что перейдет, когда напишет дарственную на внука от Т.П.. Затем П.П.. попросилась к ним – Р. и Гусманову В.Н., прожила у них больше месяца. Они с Гусмановым В.Н., за ней ухаживали, она была в нормальном состоянии, только не ходила. Проживала с ними с мая ДД.ММ.ГГГГ года, играла с детьми, отклонений у неё никаких не было;
- согласно показаниям свидетеля Т.., П.П. она знала более 40 лет. Когда ее внук <данные изъяты> вешался в ДД.ММ.ГГГГ году, П.П. сдала психически и физически, стала заговариваться, забывать. Что-нибудь начнет рассказывать, остановится и говорит «ой забыла», «а ты кто?». Когда у нее взорвался газ и поставили электрическую печь, она отказывалась от приема пищи, «говорила, ты меня хочешь отравить». После смерти ее внука, она не узнавала внучку, называла ее своей матерью, «после смерти внука у нее были видны отклонения в психике;
- согласно показаниям свидетеля Б. – врача-психиатра, он дважды осматривал пациентку, приезжал к ней на дом в ДД.ММ.ГГГГ. У нее была сосудистая деменция - старческое слабоумие. Данное заболевание может развиваться в течение 6,8 лет, по нарастающей. Бабушка с кровати не вставала, отвечала на его вопросы спутано, за временем не следила, путалась в датах, была некритична в своих высказываниях. Через два месяца он ее осматривал еще раз, улучшений у нее не было. Заболевание должно было еще усугубиться, она не могла ничего точно сказать. Заболевание протекало в выраженной форме;
- согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, что в исследуемые экспертами периоды П.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу, истцом и его представителем не было представлено убедительных доказательств недействительности или ничтожности сделки – договора дарения квартиры, расположенной в <адрес>, кроме пояснений истца Ивановой Л.Н., прямо заинтересованной в исходе данного дела, а также противоречивых свидетельских показаний, которые в отсутствие медицинских объективных данных, свидетельствующих о наличии у собственника жилого помещения П.П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, страдавшей рядом соматических заболеваний, какого-либо психического заболевания или расстройства, в период совершения юридически значимых действий, не позволяющего ей осознавать характер своих действий и руководить ими, не позволяют суду прийти к выводу о степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений П.П. В то же время у суда имеются основания полагать, что П.П.., в момент совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ – дату выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения от ее имени договора дарения квартиры) не страдавшая какими-либо психическими заболеваниями, не состоявшая на учете у психиатра, не признанная в установленном законом порядке недееспособной (указанное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), реализуя полномочия собственника, принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, доверила своей сестре Т.П. заключить договор дарения указанной квартиры, подарив ее ответчику Гусманову В.Н. – своему внуку. Отсутствие медицинских документов, (утрата медицинской карты произошедшая не по вине истца) а также акта посмертной судебно-медицинской экспертизы (от проведения которой истец отказалась), несоответствие волеизъявления умершей представлениям истца о том, как следует распорядиться спорной квартирой (по мнению истца на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира была завещана дочери истца, а остальное имущество истцу – П.П.. ДД.ММ.ГГГГг.р., была адекватна и вменяема), не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Л.Н. к Гусманову В.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между Т.П. (в интересах П.П. по нотариальной доверенности) и Гусмановым В.Н., зарегистрированного в Боготольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из владения Гусманова В.Н. квартиры, расположенной в <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.В. Смирнов