Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Боготол17 февраля 2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием истца Ананенко В.М.,
помощника Боготольского межрайпрокурора Фомина М.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананенко В.М. к Ананенко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Ананенко В.М. обратился в суд с иском к Ананенко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из дома по адресу: .... Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... он владеет на праве собственности жилым домом, по адресу: .... Данное свидетельство ему было выдано на основании свидетельства о праве на наследство от .... В данном жилом доме на регистрационном учете состоит ответчица Ананенко Е.В., .... Его брат ... наследство после смерти матери не принимал, зарегистрировался в доме по адресу ..., после ее смерти. ... умер .... ... ответчица выехала из ... и до настоящего времени в доме по адресу: ... не проживает. В связи с тем, что в вышеуказанном доме состоит на регистрационном учете ответчица, он не может осуществить право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же доводы и основания, уточнил их, просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением. Суду также пояснил, что ответчица в настоящее время фактически в указанном доме не проживает. После похорон брата, собрав вещи, она сразу, уехала. С ... года он ее не видел. Договоренности о ее проживании в спорном доме, у них не было. По телефону она сообщила, что проживает в ... у дочери, где ей хорошо. На его просьбу выписаться из дома обещала приехать, но так и не приехала. В настоящее время в доме проживают квартиранты, которые хотели бы купить данный дом, но в связи с тем, что там зарегистрирована ответчица, оформить документы невозможно.
Представитель третьего лица ... ... и ... в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица – представителя ... в ... и ..., а также в отсутствии ответчика Ананенко Е.В., место пребывания которой неизвестно, интересы которого в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат ... Алтунина Н.И.
Представитель ответчика Ананенко Е.В. – адвокат Алтунина Н.И., действующая на основании ордера, заявленные требования Ананенко В.М. не признала, в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика по делу Ананенко Е.В., интересы которой она представляет.
Выслушав в судебном заседании стороны, прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По делу установлено, что решением ... районного суда ... от ... в состав наследства после смерти ... включена ... доля жилого дома, расположенного по адресу: ....
Решением ... районного суда от ... установлен факт принятия Ананенко В.М. наследства, открывшегося после смерти ...
... выдано свидетельства о праве на наследство по закону Ананеко В.М., который является наследником после смерти матери – ..., умершей .... Свидетельство, выдано на наследство, состоящее из бревенчатого дома по адресу: ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... жилой дом, по адресу: ... принадлежит на праве собственности Ананенко В.М..
Ананенко Е.В. ... года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ... по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой ... в ... и ....
Тот факт, что ответчица Ананенко Е.В. в спорном жилом доме не проживает с ... г. суду подтвердили свидетели ..., ...
Суд считает, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются законными и обоснованными, поскольку по делу установлено, что истец является собственником ... по ул. ... в ..., где ответчик Ананенко Е.В. состоит на регистрационном учете, но фактически не проживает, между истцом и ответчицей не заключен договор найма жилого помещения в установленном законом порядке, и не заключено соглашение об условиях пользования жилым помещением, у ответчика имеется другое жилое помещение для проживания, свидетельствует об утрате Ананенко Е.В. права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 344-0 факт регистрации или отсутствие такой не порождает для гражданина, каких – либо прав и обязанностей, не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. При этом регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, и требований закона, у суда нет оснований считать, что ответчик сохранил право пользования на спорное жилое помещение, а потому исковые требования Ананенко В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.93 г. ( в ред. от 18.07.2006 г.) № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчицу Ананенко Е.В. с регистрационного учета из дома по адресу: ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ананенко В.М. удовлетворить в полном объеме.
Признать Ананенко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Ананенко Е.В. с регистрационного учета из ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяЛ.В.Левченко