РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол17.02.2011г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием:
представителя истца Федоренко С.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика директора <данные изъяты> Ефимова В.М.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по вине ответчика, который не произвел своевременно ремонт крыши, произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, но данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубля – понесенные истцом убытки – стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по оказанию юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства подержал заявленные истцом требования, указал, что истец состоял с ответчиком в договорных отношениях, в соответствии с которыми ответчик обязан следить за техническим состоянием общего имущества собственников жилых помещений в <адрес>, своевременно ремонтировать указанное имущество в частности крышу, которая протекла в весенний период в апреле 2010г. С письменными заявлениями к ответчику по факту затопления квартиры его доверитель не обращался, на устные обращения истца о составлении акта о затоплении квартиры представители ответчика не реагировали, объем ремонта произведенного в третьей декаде мая, подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ремонт производился с привлечением рабочей силы извне, договоров, документов о стоимости строительных материалов представить не может. Представитель истца просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы истца на оказание юридической помощи в т.ч. представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, суду пояснил, что затопление квартиры истца в размерах восстановительного ремонта места не имело. Истец произвел по своему усмотрению улучшение своих жилищных условий за свой счет, но возмещение расходов по ремонту квартиры необоснованно потребовал у ООО «<данные изъяты>». Истцом завышены исковые требования на <данные изъяты> руб., поскольку в исковом заявлении на восстановительный ремонт квартиры указаны затраты в размере <данные изъяты> руб. а согласно локальному сметному расчету Макулова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика поставил под сомнение обоснованность дефектных ведомостей восстановительного ремонта квартиры после затопления. Претензию с требованием возместить в трехдневный срок расходы в сумме <данные изъяты> от затопления квартиры истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, хотя до предъявления ответчику указанной претензии истец не обращался к ответчику с заявлением по поводу затопления квартиры. Представитель ответчика считает, что истец пренебрег правилом о разумности срока исполнения требования, будучи заинтересованным в сокрытии достоверной информации о причине ремонта своей квартиры. Просьба ответчика в письме к истцу, пояснить причину затопления квартиры, истцом оставлена без ответа, что, по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что истец намеренно скрыл от ответчика объективную, имеющую существенное значение информацию об обстоятельствах затопления квартиры, при этом в подтверждение своих доводов истец не предоставил доказательств обоснованности наступления ответственности ответчика: противоправного поведении (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред;
- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Макулову Е.В., <данные изъяты> г. р.;
- согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, общая площадь <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, - составляет <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилая площадь - <данные изъяты> кв. м;
- согласно копии паспорта № на имя Макулова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, последний, проживает по адресу: <адрес>;
- согласно претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Макулов Е.В. предложил в трехдневный срок руководителю ООО «<данные изъяты>» возместить ему расходы в результате затопления принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;
- согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, находящейся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком И.А.А.., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, после личного осмотра квартиры в <адрес> произведена оценка и сделано заключение: «причиной послужившей затоплению квартиры считаю – нарушение гидроизоляции и теплоизоляции перекрытия пятого этажа <адрес>. Причиненный ущерб составил <данные изъяты>.»;
- согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт квартиры по <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> руб.;
- согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт квартиры по <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> руб.;
- согласно копии Устава ООО «<данные изъяты>» Общество создано с целью управления многоквартирном домом, должно обеспечивать в т.ч. надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- согласно представленных и обозренных в судебном заседании квитанций, Макулов Е.В., проживающий по адресу: <адрес>, производит оплату коммунальных услуг в ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, материалами, представленными истцом, состоявшим в договорных отношениях с ответчиком, а также представителем истца в судебном заседании не было представлено доказательств того, что квартира истца, была залита талыми водами и дождевой водой, просачивавшимися через неисправную кровлю (ничем не мотивированный, не содержащий исследовательской части, отчет № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, находящейся в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком И.А.А.., не являющимся специалистом в области ремонта и строительства не может являться доказательством наступления события затопления указанной квартиры, но дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намерениях истца представить доказательства причинения ущерба до наступления самого ущерба, т.к. представитель истца указал датой затопления квартиры апрель 2010г., претензия к ответчику о взыскании стоимости ремонта, не содержащая сведений о периоде затопления квартиры, была направлена ДД.ММ.ГГГГ), доказательств виновного поведения ответчика, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб, истцом в представленных материалах, а его представителем в ходе судебного разбирательства также не представлено. При указанных обстоятельствах наличие противоречивой информации о сметной стоимости произведенного ремонта (<данные изъяты>. по отчету № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, находящейся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком И.А.А.., и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ (содержащем в себе коэффициенты периода, следующего за периодом после составления указанного отчета, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста К.Н.Г..) и <данные изъяты> руб. согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие какого либо документального подтверждения произведенных истцом фактических затрат на ремонт принадлежащей ему квартиры (стоимости строительных материалов, договоров с лицами производившими ремонт в принадлежащей истцу квартире) не дают суду законных оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Макулова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
СудьяС.В. Смирнов