РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол15.02.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанив С.Н. к Гришанкову В.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гришанков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий водителем ООО «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте – в гараже, разбил два лобовых стекла в автобусе <данные изъяты>, принадлежащем ей (Стефанив С.Н.) и работающем под лицензией ООО «<данные изъяты>». В результате проверки по заявлению <данные изъяты> УВД по <адрес>, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>), который исчисляется из следующего:
1.Два лобовых стекла на а/м <данные изъяты>,
2.Установка,
З.Упущенная прибыль в размере <данные изъяты>) за истекший период простоя, который составил девять дней. Имеется лицензия на автобус <данные изъяты>, который осуществляет транспортные услуги населению. Недополученные денежные средства были взяты из среднедневной стоимости транспортных услуг, в том числе 2/3 от заработной платы за простой по вине Гришанкова В.В., которые были выплачены водителю.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. – упущенную выгоду, <данные изъяты> руб. – моральный вред, заключающийся в том, что Гришанков В.В. в присутствии подчиненных оскорблял истца, являющуюся заместителем директора, нецензурной бранью, её сына - С.А.С., являющегося начальником эксплуатации, её мать - О.М.Е., которая упала при ударе Гришанкова В.В, неоднократно пытался нанести телесные повреждения, угрожал убийством по одиночке всех членов её семьи. Мать истца стала невольным свидетелем, недавно выписалась из кардиологического центра, такая ситуация ухудшила состояние её здоровья, она находится на постоянном лечении, а после этого дозировка принимаемых препаратов увеличилась. В результате были унижены честь и достоинство истца, ухудшено состояние здоровья, сильными нервными и душевными переживаниями.
Стороны в зал судебного заседания не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что автобус принадлежит ей, а она – истец владельцу лицензии оплачивает выставленные налоги, несет расходы, касающиеся содержания автобуса, выпуска его в линию: за пользовании гаражом, за услуги медработника, механика, ГСМ и запчасти. Все денежные средства, которые привозит автобус, передаются лично ей, за вычетом вышеуказанных расходов, соответственно она – истец лично понесла убытки за 9 дней простоя.
Ответчик, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие согласился с требованиями истца о взыскании стоимости разбитых стекол и их установке в размере <данные изъяты> руб., не оспаривая факта словесного конфликта с истцом, при взыскании компенсации морального вреда, просил учесть требования разумности и справедливости, а также размер его заработной платы около <данные изъяты> руб., требования истца в части взыскания упущенной прибыли ответчик считает необоснованным, т.к., по мнению ответчика, истец не является предпринимателем, а сдает автобус в аренду ООО «<данные изъяты>», не является надлежащим истцом.
Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, сведениями о причинах его отсутствия суд не располагает.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей подтверждение, в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред;
- согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Гришанков В.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, по <адрес>, схватил ванну и нанес удары по лобовым стеклам маршрутного автобуса, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> руб., после того как ему сделал замечание начальник отдела эксплуатации С.А.С. по поводу состояния опьянения. По п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела, по заявлению Стефанив С.Н. в отношении Гришанкова В.В. по факту повреждения двух лобовых стекол маршрутного автобуса – отказано;
- согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Стефанив С.Н.;
- согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ветрового стекла в количестве двух штук – <данные изъяты> рублей, оплачено Стефанив С.Н.;
- согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Стефанив С.Н. за установку стекол оплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт причинения ответчиком в результате противоправных действий материального ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.
- согласно договору № аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Стефанив С.Н. – Арендодатель передала во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» - Арендатору, принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом, арендуемый транспорт используется в производственных целях для осуществления перевозок пассажиров и багажа, арендная плата за арендуемое имущество составляет <данные изъяты> руб., а расходы по управлению арендованным транспортным средством, его технической эксплуатации, все виды ремонта (в т.ч. капитальный ремонт), а также обязательное страхование осуществляются за счет средств Арендатора;
- согласно лицензии № №, данная лицензия выдана ООО «<данные изъяты>» на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек;
- согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор с Ш.В.В., обязуясь предоставить ему работу водителя маршрутного такси;
- согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>», Ш.В.В. принят водителем структурного подразделения – автотранспортной службы с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. в месяц;
- согласно табелю учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. водитель автобуса <данные изъяты> Ш.В.В. отработал в <данные изъяты>. 10 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал;
- согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в линию не выходил, ДД.ММ.ГГГГ были установлены два ветровых стекла на данный автобус;
- согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная выручка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.;
- согласно ведомости начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «<данные изъяты>», водителю Ш.В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. начислена заработная плата <данные изъяты>., разница в заработной плате по причине вынужденного простоя из-за разбитых стекол транспортного средства составила <данные изъяты>.
Таким образом, истцом, в установленном законом порядке не осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а лишь получающей арендную плату с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не представлено документального подтверждения причиненных ей в результате противоправных действий истца убытков (исходя из представленных документов надлежащим истцом по данному требованию является ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом). Письменные пояснения истца, о фактическом осуществлении ею предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом в нарушение действующего законодательства, а также получение в нарушение налогового законодательства денежных средств за осуществление указанной деятельности, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных истцом убытков.
- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя. Должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом признания ответчиком факта словесного конфликта с истцом, отсутствия представленных истцом доказательств существа оскорблений в ее адрес со стороны ответчика, исходя из сути возмещения морального вреда, которая носит компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, с учетом имущественного положения ответчика, имеющего доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (что в условиях жизни в краевом центре не намного превышает прожиточный минимум), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости. При этом суд не может принять во внимание ничем не подтвержденные доводы истца о нанесении ответчиком оскорблений ее сыну С.А.С. (начальнику отдела эксплуатации), матери О.М.Е., т.к. последние, являясь лицами дееспособными в случае нарушения их личных неимущественных прав сами вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Согласно квитанции об уплате госпошлины, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Стефанив С.Н. с Гришанкова В.В. <данные изъяты>), в том числе в возмещение материального ущерба <данные изъяты>), и <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяС.В. Смирнов