РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол15.02.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием:
истца Ленченко Н.И.,
ответчика Пучинина В.А.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленченко Н.И. к ООО «<данные изъяты>», Пучинину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя С.А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, №, принадлежащем Пучинину В.А., автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, согласно отчету №, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. За возмещением ущерба, истец обратился в страховую компанию - ООО «<данные изъяты>», с заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, но страховая компания, оценив причиненный ущерб в <данные изъяты> руб., возместила ему только данную сумму. Поскольку истец не согласен с оценкой страховой компании, то просит взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> руб. – разницу между фактически выплаченной в возмещение ущерба суммой и между суммой ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с заключением эксперта, расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., также, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Пучинина В.А. – владельца источника повышенной опасности разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой подлежащей возмещению страховой компанией в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>., истец просит взыскать в его пользу– <данные изъяты> руб. – сумму причиненного ущерба, превышающую страховую выплату. Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, приведя те же доводы, указал, что надлежащим ответчиком считает Пучинина В.А. – собственника транспортного средства, на замену данного ответчика не согласен.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился о дате судебного разбирательства был уведомлен. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», назначить и провести по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Пучинин В.А. в ходе судебного разбирательства адресованные в его адрес требования истца не признал. Суду пояснил, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», №, на основании доверенности управлял С.А.П.., признанный виновным в указанном ДТП, соответственно он и должен возмещать, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине вред имуществу, принадлежащему истцу.
Третье лицо С.А.П. в зал судебного заседания не явился, о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Ф.А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ленченко Н.И. и С.А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Пучинину В.А., при этом был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ленченко Н.И.;
- согласно имеющимся в материалах дела копиям объяснений очевидцев и участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. на <адрес>, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем С.А.П.., управлявшим на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Пучинину В.А., выполнявшим маневр обгона, не убедившегося в безопасности данного маневра, выехавшего на встречную полосу движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ленченко Н.И.;
- согласно копии доверенности от 01.2010г., имеющейся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, составленном ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области, Пучинин В.А. доверил право управления принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», № - С.А.П.
- согласно копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Пучинину В.А., признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> руб. за нарушение п. 11.1 ПДД – не убедился в безопасности обгона, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.А.П.., управлявшего на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим Пучинину В.А., нарушившего п. 11.1. ПДД, (а данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде ДТП с повреждением имущества – транспортного средства, принадлежащего истцу Ленченко Н.И.) нарушены личные имущественные права истца.
- согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.п.;
- согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред;
- согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;
- согласно ст. 1 «Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
- согласно копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Пучинина В.А. – собственника автомобиля «<данные изъяты>», № застрахована в ООО «<данные изъяты>» главном управлении по <адрес>;
- согласно представленному ответчику ООО «<данные изъяты>» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 38,6% составляет <данные изъяты> руб.;
- согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба, причиненный Ленченко Н.И. определен в <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит к выплате;
- согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. выпуска, принадлежащего Ленченко Н.И., с учетом износа 49,44% составляет <данные изъяты>.;
- согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты> СТО «<данные изъяты>» Ленченко Н.И. оплачена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.;
- согласно заказ – наряду № №, за услуги эвакуатора Ленченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, имуществу истца был причинен вред источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании – у ответчика. Ответчик – страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, которая оказалась ниже установленной независимым экспертом (экспертиза была назначена по ходатайству ответчика) суммы стоимости восстановительного ремонта, соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом и выплаченной ответчиком – страховой компанией суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика: <данные изъяты>, а также взысканию с ответчика – страховой компании - филиала ООО «<данные изъяты>» в Красноярском крае (являющегося в данном случае надлежащим ответчиком) подлежат расходы истца на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., нашедшие свое подтверждение.
-согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований;
- согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на производство оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Ленченко Н.И. за услуги по оценке составили <данные изъяты> руб.;
- согласно квитанции об уплате госпошлины, истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, суд полагает взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данные расходы были необходимы, а также расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исковые требования истца к Пучинину В.А. о взыскании разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой подлежащей возмещению страховой компанией в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>., суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку Пучинин В.А., в установленном законом порядке, на основании доверенности передавший управление источником повышенной опасности – автомобилем – С.А.П.., ставшему титульным владельцем автомобиля со всеми вытекающими гражданско-правовыми последствиями, не является надлежащим ответчиком, а на замену ответчика истец не согласился. Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> пользу Ленченко Н.И. <данные изъяты>), в т.ч., в возмещение стоимости восстановительного ремонта услуг эвакуатора и стоимости экспертизы <данные изъяты>), в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>).
Исковые требования Ленченко Н.И. к Пучинину В.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
СудьяС.В. Смирнов