Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготолд.м.г. 2011 года
Судья Боготольского районного суда <адрес> Гельманова Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности - Хнытикова В.Е.,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонишина О.А. к .................. Ломакина О.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Антонишина О.А. обратилась в суд с иском к .................. Ломакиной О.В. (далее .................. Ломакина О.В.) с иском о компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки. Свои требования истец мотивирует тем, что трудовая книжка Антонишиной О.А. не была выдана в период с д.м.г. 2010 года по д.м.г. 2010 года. Неправомерными действиями работодателя был нарушен жизненный уклад истицы, был причинен ущерб нематериальным благам в виде возможности трудоустроиться, в связи с чем она испытывала физические страдания по поводу отсутствия возможности устроиться на работу и нравственные в виде переживаний, обиды, разочарования. В связи с нарушением .................. Ломакиной О.В. норм трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .................. руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истица Антонишина О.А., должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Ломакина О.В., должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, посила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должным образом уведомленных истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Антонишиной О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред от 28.09.2010 года) «О применении судами российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с тем, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от д.м.г. 2011 года исковые требования Антонишиной О.А. к .................. Ломакиной О.В. удовлетворены частично. В пользу Антонишиной О.А., в том числе, взыскан неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме .................. руб. .................. коп. Данный вывод суда основан на том, что время задержки выдачи трудовой книжки Антонишиной О.А. составило 4 дня. Из приведенного решения следует, что истицей в рамках рассмотрении дела, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, не ставился, компенсация морального вреда взыскана в связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении. Указанное решение суда вступило в законную силу д.м.г. 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем .................. Ломакиной О.В., в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, Антонишиной О.А. при увольнении трудовая книжка не выдана, указанные действия работодателя суд оценивает как противоречащие трудовому законодательству.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что несвоевременная выдача трудовой книжки истице составляет 4 дня, за которые в пользу истицы с ответчика решением суда от д.м.г. 2011 года взыскан неполученный заработок в размере .................. руб. .................. коп., и, исходя из сути возмещения морального вреда, который носит компенсационный характер и не является средством увеличения доходов, полагает взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .................. руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально сумме, подлежащей взысканию, государственную пошлину в размере .................. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антонишина О.А. к .................. Ломакина О.В. о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Антонишина О.А. с Ломакина О.В. компенсацию морального вреда в сумме .................. .................. руб., в остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с .................. Ломакиной О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ...................
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
СудьяЕ.В. Гельманова