Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол 28.04.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием представителя истца Мигуля М.А. – ..., представителя ответчика – адвоката Полушина В.В.,
помощника Боготольского межрайпрокурора Фомина М.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуля М.А. к Бубнову С.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Мигуля М.А. обратилась в суд с иском к Бубнову С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей данного жилого дома. ... по вышеуказанному адресу был прописан ответчик, который проживал в доме несколько месяцев, а затем выехал в неизвестном направлении. В настоящее время, она хочет распорядиться данным домом по своему усмотрению, но в связи с тем, что в нем прописан ответчик, сделать это не представляется возможным. В связи с тем, что в доме по вышеуказанному адресу ответчик уже длительное время не проживает, не несет бремя содержания на данное жилое помещение, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: ...
Представитель истца Мигуля М.А. – ... в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать Бубнова С.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорном доме никогда не жил. Дополнительно суду пояснила, что, она приходиться родной сестрой истице, которая проживает в ..., это родительский дом, за которым она все эти годы присматривала по просьбе сестры. Ответчик в связи с тем, что собирался открыть свое дело, попросил прописать его в доме на два месяца, так и остался прописан. Где проживает в настоящее время неизвестно, искали через знакомых, узнали, что его родители в ... умерли, 8 лет его никто не видел.
Представитель ответчика Бубнова С.Ю. – адвокат Полушин В.В., действующий на основании ордера, заявленные требования Мигуля С.Ю. не признал, в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика по делу Бубнова С.Ю., интересы которого он представляет.
Представитель третьего лица ОФМС в ... и ... в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Выслушав в судебном заседании стороны, прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что жилой дом по адресу: Россия, ... принадлежит на праве собственности Мигуля М.А., ... г.р. на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ... государственной нотариальной конторы ... ..., реестровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... и договором дарения от ....
Бубнов С.Ю. ... года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: ... с ... по настоящее время, что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в ... по ... и адресной справкой от ....
Тот факт, что ответчик Бубнов С.Ю. в спорном доме не проживал, суду подтвердили свидетели ... и ..., которые также пояснили, что на протяжении долгого времени они пользовались огородом по вышеуказанному адресу. Дом принадлежал родителям Сысоевой, после их смерти в доме некоторое время проживала дочь Сысоевой, никто другой в доме не проживал. Лет пять назад дочь Сысоевой уехала, и после ее отъезда в доме никто не проживал.
Суд считает, что требования истицы о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, являются законными и обоснованными, поскольку по делу установлено, что истица является собственником жилого ... по ... края, где ответчик Бубнов С.Ю. состоит на регистрационном учете, но фактически не проживает и никогда не проживал, членом семьи собственника (в том числе бывшим членом семьи) не является, между истицей и ответчиком не заключен договор найма жилого помещения в установленном законом порядке, и не заключено соглашение об условиях пользования жилым помещением, ответчик не несет бремя расходов по содержанию имущества, место его нахождения судом не установлено, что свидетельствует о том, что право пользования данным жилым домом им не приобреталось.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 344-0 факт регистрации или отсутствие такой не порождает для гражданина, каких – либо прав и обязанностей, не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. При этом регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Мигуля М.А. о признании Бубнова С.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.93 г. (в ред. от 18.07.2006 г.) № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого дома по адресу: ... ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мигуля М.А. удовлетворить.
Признать Бубнова С.Ю., ... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Бубнова С.Ю. с регистрационного учета по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Левченко