ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 27.06.2011 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
с участием:
истца Шубкина А.П.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкина А.П. к Петрову С.Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Петров С.Н., с целью хищения, незаконно проник в дом, принадлежащий ему (Шубкину А.П.), расположенный по адресу: д. <адрес>, в котором одна комната была оборудована для пчел – омшаник, где находилось десять пчелосемей. При совершении кражи, Петров С.Н. оторвал одеяло с дверного проёма, ведущего в комнату, где находился омшаник, в результате чего девять пчелосемей из десяти погибли. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петрова С.Н. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Петров С.Н. обещал ему (Шубкину А.П.), что возместит ущерб, причиненный его действиями, но до настоящего времени ущерб не возмещен, Петров С.Н. избегает встреч. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. – стоимость девяти пчелосемей (стоимость одной пчелосемьи <данные изъяты> рублей).
Истец, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, сослался в обоснование заявленных требований на Акт осмотра «омшаника» от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека о стоимости пчелопакета, согласился на вынесение заочного решения.
Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах его отсутствия суд не располагает.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей подтверждение, в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
- согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред;
- согласно постановлению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Петрова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в тайном хищении имущества, принадлежащего Шубкину А.П. – прекращено в связи с примирением сторон;
- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, при этом, в описательной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. при совершении кражи имущества в <адрес>, не зная, что за забитым одеялом расположен «омшаник», оторвал одеяло и посмотрел, что находится в помещении, после того как увидел, что в комнате находятся пчелиные ульи, сразу одеяло прикрыл и ушел с похищенным имуществом;
- согласно объяснению Петрова С.Н., имеющемуся в отказном материале №, ДД.ММ.ГГГГ. при совершении кражи телевизора по адресу: <адрес>, он (Петров С.Н.) увидел, что одна из комнат закрыта одеялом. Он (Петров С.Н.) решил посмотреть, что там находится, оторвав немного одеяло, он заглянул туда и увидел, что в комнате стоят пчелиные ульи. После этого он закрыл одеяло;
- согласно справке председателя Боготольского общества пчеловодов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной пчелосемьи составляет семь тысяч рублей;
- согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном осмотре «омшаника», расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Шубкину А.П., выявлено, что из 10 (десяти) ульев (пчелосемей), погибло 9 (девять) в результате распада клуба. Все пчелы замерзли и осыпались на дно улья, весь подоконник в погибшей пчеле;
- согласно показаниям специалиста Х.В.Е., в помещение, где зимуют пчелы, не должен проникать дневной свет. Чтобы можно было наблюдать за пчелами в помещении, оборудованном приборами освещения, надо ввернуть красные лампочки, либо использовать фонарь с красным светофильтром. Пчелы не впадают в анабиоз, активны зимой, находятся в улье, едят, размножаются, температура в улье 27-30 градусов обусловлена тем, что пчелы греются друг о друга, температура в омшанике от 0 до + 2 гр. В конкретном случае, ввиду попадания солнечного света, обеспокоенные пчелы вылетели, т.к. леток остается открытым и начали летать, что в условиях низких температур (окно в зале было разбито, привело к гибели пчел – они просто замерзли. Пчелопакетами продают пчел официальные продавцы, в него входят пчелы, рамки с содержимым и улей.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств его непричастности к проникновению в омшаник, принадлежащий истцу, суд полагает, что гибель пчел состоит в прямой причинной связи с необдуманными действиями ответчика, открывшего дверной проем, ведущий в омшаник, вследствие чего туда проник солнечный свет и изменился температурный режим. С учетом представленных истцом документов о стоимости пчелосемей и числа погибших пчелосемей, не выходя за рамки заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость 9 пчелосемей: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шубкина А.П. с Петрова С.Н., <данные изъяты> рублей), в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Петрова С.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Боготольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья С.В. Смирнов