РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 30.06.2011г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
с участием:
представителя ответчика Никулина О.О., действующего на основании доверенности,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кляпеца Л.Л. к Драко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Драко С.Н. к Кляпецу Л.Л. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кляпец Л.Л. обратился в суд с иском к Драко С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Драко С.Н. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины, расходы на бензин в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Драко С.Н. обратился в суд со встречным иском к Кляпецу Л.Л. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным, как притворная сделка, прикрывающая сделку по заключению соглашения об оплате услуг адвоката Кляпеца Л.Л. по представлению интересов Д.А.С. в мировом суде <данные изъяты>. По мнению Драко С.Н. договор займа между сторонами – Кляпецем Л.Л. и Драко С.Н. заключен не был, а имеющаяся расписка не указывает факта, того, что Драко С.Н. получил денежные средства. Указанная расписка была составлена в счет будущей оплаты услуг адвоката и имела цель прикрыть сделку по оказанию услуг, в связи с чем, Драко С.Н. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кляпецем Л.Л. и Драко С.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Кляпец Л.Л., в зал судебного заседания не явился, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. По мнению истца, встречное исковое заявление Драко С. Н., не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Ответчик Драко С.Н.. в зал судебного заседания не явился, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие не признал заявленные Кляпецем Л.Л. требования, поддержал встречное исковое заявление о признании договора недействительным, также просил взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению - Кляпеца Л.Л. расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Никулин О.О. требования истца Кляпеца Л.Л. не признал, суду пояснил, что денег Драко С.Н. у истца не занимал, расписку писал в городе Красноярске. Кляпец Л.Л. был адвокатом у сына Драко С. Н. и в счет оплаты его услуг, Драко С.Н. написал расписку, чем подтвердил обязательство на будущее возвращение денежных средств. Драко С.Н. на момент написания расписки был трудоустроен, получал нормальную заработную плату, поэтому в деньгах не нуждался, в связи с чем у него не было необходимости занимать денежные средства у Кляпеца Л.Л. Если бы по телефону Кляпец Л.Л. сказал о стоимости своих услуг не <данные изъяты>», а <данные изъяты> рублей, то Драко С.Н. привез бы Кляпецу Л.Л. не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Указанный договор займа считает недействительным и поддерживает встречный иск о признании договора займа недействительным.
Исследовав доказательства, суд находит требования Кляпеца Л.Л. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а заявленные Драко С.Н. встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе;
- согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;
- согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
- согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Драко С.Н. занял у Кляпеца Л.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- согласно показаниям свидетелей И.Л.Х.., М.И.И., Д.А.С., со слов Драко С.Н. им известно о наличии обязательств Драко С.Н. в связи с защитой в суде по уголовному делу Д.А.С.;
- согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) Драко С.Н. поручил адвокату Кляпецу Л.Л. осуществить защиту интересов Д.А.С. по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ;
- согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), по соглашению с клиентом (договор №) адвокату Кляпецу Л.Л. выдан ордер для осуществления защиты Д.А.С. по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты>;
- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) в судебном заседании с участием адвоката Кляпеца Л.Л. была изменена мера пресечения подсудимому Д.А.С. с заключения под стражу на подписку о невыезде;
- согласно копиям протоколов судебных заседаний мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кляпец Л.Л. осуществлял защиту Д.А.С. обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ;
- согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению Д.А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.л.д. 54-61), его защиту на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Кляпец Л.Л.;
- согласно обозренному в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подлиннику платежного документа – квитанции, за защиту в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению с клиентом адвокату Кляпецу Л.Л. по договору № по уголовному делу в отношении Д.А.С., оплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Кляпец Л.Л. являясь адвокатом, осуществлял защиту сына ответчика Драко С.Н., в рамках уголовного дела по обвинению Д.А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и не оспариваются сторонами).
Принимая во внимание, что представленная истцом расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ – днем рассмотрения мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> ходатайства Кляпеца Л.Л. об изменении меры пресечения подсудимому Д.А.С. по уголовному делу по обвинению Д.А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а из показаний свидетелей И.Л.Х.., М.И.И., Д.А.С. следует, что при них указанной расписки, Драко С.Н. не писал, вопрос об обязательствах Драко С.Н. перед Кляпецем Л.Л. за оказание адвокатских услуг возник, когда они поехали в <данные изъяты>, с учетом установленных Адвокатской палатой <данные изъяты> расценок на оказание услуг адвокатов (стоимости 1 судодня за участие в уголовном деле), периода участия адвоката Кляпеца Л.Л. в производстве по уголовному делу по обвинению Д.А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 судодня), суд критически относится к доводам истца Кляпеца Л.Л. о получении им за участие в уголовном деле по квитанции суммы <данные изъяты> руб. в качестве полного вознаграждения и полагает, что между Кляпецем Л.Л. и Драко С.Н. сложились иные правоотношения - клиента и адвоката, оформленные долговой распиской, при этом указанная истцом в расписке сумма <данные изъяты> руб. фактически ответчиком не получалась, а написание указанной расписки явилось условием для осуществления защиты интересов сына ответчика, обвиняемого в совершении преступления в рамках уголовного дела. Соответственно законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Кляпецем Л.Л. исковых требований к ответчику Драко С.Н. не имеется, в то же время заявленные во встречном исковом заявлении исковые требования Драко С.Н. к Кляпецу Л.Л. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку указанная сделка является притворной, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной.
- согласно квитанции об уплате госпошлины, при подаче заявления в суд Драко С.Н. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>;
- согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Драко С.Н. поручил Никулину О.О. обязанности по оказанию ему юридических услуг в рамках производства по гражданскому делу по иску Кляпеца Л.Л. к Драко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа;
- согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за оформление полномочий представителя, с Драко С.Н. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.;
- согласно копиям квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Драко С.Н. по оказанию ему юридической помощи представителя составили <данные изъяты> руб.;
- согласно проездных билетов, расходы Драко С.Н. на поездку в суд кассационной инстанции (в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы и полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. понесенных расходов, на оказание юридической помощи, считая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы на поездку в <данные изъяты> для участия в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кляпеца Л.Л. к Драко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кляпецом Л.Л. и Драко С.Н. признать недействительным.
Взыскать в пользу Драко С.Н. с Кляпеца Л.Л. в возмещение судебных расходов, включая расходы по оплате госпошлины, оформлению полномочий представителя, транспортные расходы для поездки в суд кассационной инстанции, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С. В. Смирнов