Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В,
с участием истца Баранова В.П.,
представителя истца по устному ходатайству Япина А.А.,
представителя ответчика ОАО "Б"
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баранов В.П. к ОАО "Б" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании
невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Б" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, выплате недоначисленной, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, премии за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года работает в должности мастера тепловых сетей в ОАО "Б" Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания, ему было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года «О разработке местных инструкций по ПТЭ», что повлекло лишение премии за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, который полагает необоснованным. Так, в течение 2010 года им неоднократно были разработаны рукописные варианты инструкций по ПТЭ и переданы главному инженеру для проверки, но каждый раз инструкции были утеряны главным инженером, что подтверждается определением <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года срок разработки инструкций установлен до ДД.ММ.ГГГГ.2010 года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.2010 года он находился на больничном, а так как рукописный вариант инструкций был утерян, к указанному сроку он не имел возможности разработать новые инструкции. Кроме того, на его участке занижена численность рабочих, что не позволило в столь короткие сроки разработать инструкции. Поэтому он просил у руководства направить ему на участок слесаря в помощь для разработки инструкций, на что получил отказ. После больничного и новогодних праздников он заново разработал инструкции и ДД.ММ.ГГГГ2011 года сдал их в печать, что подтверждается распиской секретаря. Полагает, что свои должностные обязанности исполнил, его вины в нарушении сроков разработки инструкции не имеется.
В судебном заседании истец Баранов В.П. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что действительно в обязанности истца входит разработка инструкций по ПТЭ, в том числе, инструкций по эксплуатации центральных тепловых пунктов (инструкции по эксплуатации ЦТП). Однако, за столь короткий промежуток времени, отведенный ему руководством, он данные инструкции не смог подготовить. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года было определено, что данные инструкции он должен сдать к ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Затем были новогодние праздники, после которых ДД.ММ.ГГГГ он сдал инструкции секретарю в печать. Данные инструкции с множеством исправлений ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Н.Х. потребовала инструкции вернуть, что им и было сделано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он так же не успел разработать инструкции. До настоящего времени инструкции по эксплуатации ЦТП так и не утверждены, в его ведении находится четыре ЦТП, на трех из них отсутствуют инструкции по эксплуатации: это <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> инструкции имеются, поскольку данные инструкции существовали еще до того, как он был назначен мастером тепловых сетей. В течение двух лет, в период времени его работы мастером тепловых сетей он не разработал инструкции, поскольку данные инструкции ему постоянно возвращаются главным инженером. По мнению истца, при работе на тепловых пунктах можно обойтись без инструкций, поскольку он всю работу знает, всегда находится на месте, за время его работы никаких аварийных ситуаций не возникало. В инструкциях должны быть отражены схемы тепловых систем, переключений и прочие технические описания, позволяющие разобраться в системе теплоснабжения. Истец и его представитель полагают, что за одно нарушение он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии до 50 %.
Вместе с тем, представитель истца, не оспаривая положения должностной инструкции истца, заявил, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР 25.11.1987 года № 476, обеспечение персонала должностными инструкциями, технической документацией входит в обязанности главного инженера предприятия коммунально – тепловых сетей, что установлено п/п «д» п. 2.4. указанного нормативного акта. В связи с этим, в обязанности истца не может входить разработка каких – либо инструкций, поскольку это противоречит приведенным выше Правилам.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией мастера тепловых сетей Баранова В.П., с которой он был ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности, в том числе входит разработка новых и совершенствование действующих технологических схем и инструкций. Руководством ОАО "Б" Баранову В.П. неоднократно указывалось на необходимость разработки инструкций, однако, устные напоминания не привели к разработке Барановым В.П. инструкций, что привело к изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа об установлении срока предоставления инструкций до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Барановым В.П. так и не были разработаны инструкции по эксплуатации центральных тепловых пунктов, отсутствуют данные инструкции и в настоящее время. Указанные инструкции являются фактически руководством к действию при снабжении потребителей <адрес>, теплом в отопительный период, а так же в случае возникновения аварийных ситуаций. К числу потребителей относятся все организации и учреждения, а так же граждане, пользующиеся центральным отоплением. Отсутствие таких инструкций может привести к невозможности устранения неполадок в теплоснабжении, поскольку в инструкциях указаны технологические схемы снабжения теплом, что в сою очередь, может привести к прекращению обеспечения теплом населения <адрес>. В отношении Баранова В.П. работодателем было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечание, снижение премии обусловлено условиями приложения № к коллективному договору о том, что работнику, получившему взыскание в виде замечания, ежемесячная премия снижается от <данные изъяты>.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 53. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.П. принят в ОАО "Б" на должность мастера тепловых сетей, о чем с ним составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Баранов ознакомлен с должностной инструкцией мастера тепловых сетей №, о чем имеется его подпись. В соответствии с п. 2.5. Должностной инструкции в его обязанности входит разработка новых и совершенствование действующих технологических схем и инструкций.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о разработке местных инструкций по ПТЭ, в соответствии с которым мастер тепловых сетей ОАО "Б" Баранов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен разработать и представить на утверждение главному инженеру местные инструкции по эксплуатации центральных тепловых пунктов. На главного инженера Н.Х. возложена обязанность по оказанию Баранову необходимого организационного и методического содействия в выполнении данного задания. С данным приказом Баранов В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Н.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что должностной инструкцией и приведенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Баранова В.П. возложены обязанности, в том числе и по разработке инструкций по эксплуатации центральных тепловых пунктов «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка малых котельных С.В., механика гаража Г.В., секретаря – делопроизводителя Д.К. составлен акт о том, что мастером участка тепловых сетей Барановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ секретарю Д.К. были переданы инструкции ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4. Указанные инструкции являются старыми редакциями инструкций, направленных для проверки и утверждения главному инженеру Н.Х., о чем свидетельствуют многочисленные пометки, замечания, исправления, содержащиеся в данных инструкциях.
Указанные инструкции представлены в судебное заседание, из текста данных инструкций следует, что они имеют множество исправлений, дополнений, дописок, исключений из текста целых абзацев. Кроме того, изложенные в инструкциях пункты не соответствуют содержанию инструкции, приведенному в ее начале. Как пояснил в судебном заседании истец, в данных инструкциях имеются исправления сделанные как им, так и главным инженером Н.Х.. По мнению истца, секретарь должна была разобраться с данными исправлениями и напечатать инструкцию в готовом виде с его и Н.Х. правками. Истец не смог пояснить в связи с чем пункты содержания инструкций не соответствуют внутреннему содержанию данных инструкций, представив инструкцию, в которой пункты содержания, соответствуют внутреннему содержанию, пояснив, что данная инструкция передана им работодателю в период рассмотрения данного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, свидетель Н.Х. пояснили, что инструкции, которые должны были быть разработаны мастером Барановым, до настоящего времени не разработаны, на предприятии такие инструкции отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. При этом, свидетель пояснила, что в 2010 году Гостехнадзором была проведена проверка предприятия, по итогам которой было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым был разработан план мероприятий по устранению недостатков, в данном плане указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Баранову В.П., С.П., Ю.Г. необходимо разработать и утвердить должностные инструкции по каждому рабочему месту для персонала, занимающегося эксплуатацией теплоустановок и отдельно эксплуатационные. Баранов В.П. с данным планом мероприятий ознакомлен под роспись. Баранов один из указанных лиц так и не разработал инструкции по эксплуатации тепловых пунктов.
По факту неисполнения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.П. давать объяснение отказался, что подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения работником.
В связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на мастера тепловых сетей ОАО "Б" наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания, которое учтено при начислении премии персоналу ОАО "Б" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок, поскольку из месячного срока исключено время нахождения истца на больничном листе с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО "Б" мастеру тепловых сетей Баранову В.П. приказано выплатить премию в размере 50 %.
В ОАО "Б" действует коллективный договор, зарегистрированный администрацией <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем предприятия и председателем профсоюзного комитета, в соответствии с которым разработаны правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, являющиеся приложение к коллективному договору №. Согласно п. 8.1. правил внутреннего трудового распорядка за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания согласно коллективного договора: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, лишение ежемесячной премии. В приложении к коллективному договору № указан перечень производственных упущений, на лишение ежемесячной премии работников ОАО "Б" из которого следует, что работникам, имеющим замечание, размер ежемесячной премии снижается от <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводу, что работодателем ОАО "Б" представлено достаточно доказательств того, что действия Баранова В.П. носили виновный характер. Так, в соответствии с должностной инструкцией на мастера участка тепловых сетей Баранова В.П. возложены обязанности по разработке новых и совершенствованию действующих технологических схем и инструкций. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Баранов В.П. должен был, в соответствии с требованиями должностной инструкции, разработать инструкции по эксплуатации центральных тепловых пунктов <данные изъяты> однако, сторона истца заявила, что должностная инструкция противоречит Правилам технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, которыми обеспечение персонала должностными инструкциями, технической документацией возложено на главного инженера предприятия коммунально – тепловых сетей. Не соглашаясь с данными доводами стороны истца, суд принимает во внимание, что названные Правила Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №»Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, признаны утратившими силу. По мнению суда, работодатель обосновано руководствовался Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с п. 2.2.5. которого ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок организации и ее подразделений, обеспечивает, в том числе, разработку должностных инструкций и инструкций по эксплуатации. В соответствии с п. 2.8.4. указанных Правил, инструкции составляют начальники соответствующего подразделения энергослужбы организации и утверждаются техническим руководителем организации. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ОАО "Б" он является техническим руководителем предприятия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что поскольку главным инженером ОАО "Б" является Н.Х., ее требования к Баранову о предоставлении инструкций по эксплуатации обоснованы, поскольку это входит в его должностные обязанности. Однако, несмотря на закрепленную должностной инструкцией обязанность по составлению инструкций, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на мастера Баранова В.П. возложена обязанность по разработке и предоставлению данных инструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что издание данного приказа обусловлено систематическим непредставлением Барановым инструкций и отсутствием реакции с его стороны на устные просьбы и замечания в связи с невыполнением данной обязанности, закрепленной в его должностной инструкции. В судебное заседание представлены доказательства, что в указанный в приказе срок Барановым В.П. инструкции по эксплуатации тепловых пунктов разработаны не были. При этом, истец, не оспаривая, что указанные действия входят в его должностные обязанности, пояснил, что срок, установленный приказом для разработки инструкций, является сильно коротким, и до конца этого срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, он не смог разработать данные инструкции. Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца о непродолжительном сроке, предоставленном работодателем для разработки инструкций, поскольку, учитывая положения должностной инструкции, данные обязанности возложены на Баранова В.П. постоянно, а приказом, который не противоречит должностной инструкции, установлен лишь срок предоставления данных инструкций. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отсутствие инструкций по эксплуатации тепловых пунктов, может привести к отсутствию, в случае возникновения аварийных ситуаций, возможности по ликвидацию последствий таких ситуаций, в связи с чем, учреждения и граждане <адрес> могут остаться без теплоснабжения, может быть повреждено оборудование. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он хорошо знает тепловые пункты, находящиеся в его ведении, постоянно находится на месте и в случае аварии может ее ликвидировать без инструкции, поскольку инструкции о работе тепловых пунктов должны обеспечивать предотвращение нежелательных ситуаций, в том числе, и их последствий, в том числе, и в случаях отсутствия Баранова.
Таким образом, суд приходит к выводу о совершении мастером тепловых сетей Барановым В.П. дисциплинарного проступка в виде невыполнения приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что требования приказа соответствуют должностной инструкции Баранова В.П. По мнению суда, работодателем истцу было предоставлено достаточно времени, для разработки инструкций, поскольку данные инструкции должны находится на предприятии, истец должен разрабатывать и совершенствовать такие инструкции в случае необходимости, однако, в течение более двух лет работы Баранова мастером тепловых сетей, им не были разработаны инструкции по эксплуатации тепловых пунктов, не разработаны они и до ДД.ММ.ГГГГ, а так же и до настоящего времени. При определении соразмерности примененного к Баранову В.П. дисциплинарного взыскания, суд учитывает предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принимает во внимание, что Баранов В.П. не исполнил как приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования должностной инструкции, как пояснил истец, за два года его работы, инструкции на тепловых пунктах, находящихся в его ведении, так и не были разработаны, отсутствуют данные инструкции на предприятии и в настоящее время.
Не соглашаясь с доводами стороны истца о том, что к истцу Баранову В.П. применено два вида взыскания, суд полагает, что за невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено взыскание в виде замечания. В то же время, порядок премирования работников, имеющих дисциплинарное взыскание в виде замечания, определен приложением № к Коллективному договору, где указано, что размер премии таким работникам снижается с <данные изъяты> премия Баранову была выплачена в размере 50 % на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем к истцу Баранову В,П. обосновано, соразмерно содеянному, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое учтено при ежемесячном начислении премии.
Суд считает действия ОАО "Б" по привлечению Баранова В.П. к дисциплинарной ответственности не противоречащими трудовому законодательству, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основанного требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и выплаты недоначисленной за ДД.ММ.ГГГГ года премии, не подлежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранов В.П. к ОАО "Б" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Гельманова