ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием представителя истца ОАО Ж действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Ж к Грядовой А.А. о взыскании недостачи, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Ж обратился в суд с иском к ответчице Грядовой А.А. о взыскании недостачи, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ответчица состоит с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, работая продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазине № на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и по настоящее время продавец Грядова находится на больничном. От жителей <адрес> стала поступать информация, что в период нахождения на больничном, Грядова реализует товар, однако, денежные средства в кассу предприятия не вносит. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Грядова А.А. было вручено уведомление о необходимости нахождения ее в магазине № <адрес> 13 часов ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года и.о. заведующего ОАО Ж в данном магазине проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и денежных средств комиссионно, в присутствии понятых, представителя ЛОВД в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, сумма исковых требований указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как в результате инвентаризации товарно – материальных ценностей выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, истец оставляет сумму исковых требований, указанных в исковом заявлении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в магазин № <данные изъяты> на <адрес> на работу в качестве продавца была принята Грядова А.А., с которой был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности. В связи с тем, что работодателю поступила информация о том, что продавец Грядова А.А. завышает цены в магазине, <данные изъяты> 2010 года в данном магазине товароведом ОАО Ж проведена проверка на предмет соответствия цен, установленных на товары ОАО Ж ценам, указанным на ценниках продавцом магазина Грядовой. В результате проверки было выявлено несоответствие цен в сторону увеличения. Такое увеличение Грядова объяснила тем, что она работает непродолжительное время и боится допустить недостачу. Затем от бухгалтера Е.Ю. стали поступать докладные записки о том, что Грядова несвоевременно и неправильно составляет отчетные документы по магазину. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в адрес Грядовой было направлено уведомление о необходимости нахождения ее в магазине ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 13 часов для передачи товара другому продавцу, а так же представить, в том числе, больничный лист в оправдание отсутствия на рабочем месте с указанной даты. Данное уведомление было вручено лично Грядовой в этот же день, поскольку она приезжала в <адрес> и заходила в ОАО Ж Приехав в магазин ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, Грядовой там не было, в связи с чем, товар другому продавцу не был передан. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Грядова, повторно под роспись была уведомлена о необходимости нахождения в магазине <адрес> 2010 года для передачи товара. Однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в магазин, где работала Грядова, данный магазин был закрыт. Пройдя по адресу жительства Грядовой, она находилась дома, в магазин идти категорически отказалась, ключи от магазина не отдала. Грядова видела, что комиссия пошла к магазину, и в присутствии понятых и участкового милиционера, магазин был вскрыт, однако, сама так и не пришла в магазин. О вскрытии магазина был составлен акт, в присутствии понятых был опиисан весь товар, который находился в магазине. Все сведения были переданы бухгалтеру Е.Ю., которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Данный акт был направлен Грядовой. Впоследствии Грядова указала на неправильный, на ее взгляд, пересчет товара, опись была проверена ревизором Л. после чего, с учетом замечаний Грядовой и Л. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С <данные изъяты> 2010 года и до настоящего времени Грядова А.А. находится на больничном, однако, больничные листы не предоставляет работодателю, товар в магазине по описи, составленной по результатам инвентаризации, передан другому продавцу.
Принимая во внимание, что ответчица Грядова А.А., должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявила; истец согласен на вынесение заочного решения по настоящему делу, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника за причиненный материальный ущерб может наступать только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), а также в случаях заключения договоров о полной материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ.
Обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ст. 247 ТК РФ возложена на работодателя. Соответственно и обязанность доказывания в суде размера причиненного ущерба и причин его возникновения также возложена на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Грядова А.А. на имя ОАО Ж Л.Ю. написала заявление о приеме на работу на время отпуска продавца В.. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она была принята на работу на время отпуска продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, Грядова А.А. была принята на работу в магазин № <адрес> на постоянной основе продавцом продовольственных товаров 2 разряда, С Грядовой А.А. был подписан трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в магазине № товароведом первой категории С.М. была проведена проверка по организации торговли и ценообразованию в данном магазине. В результате проверки были выявлены факты завышения цен на товары, выразившиеся в несоответствии цены товаров, установленной ОАО Ж и имеющейся на ценниках. По данному факту от Грядовой А.А. отобрано пояснение, где она объясняла завышение цен тем, что она работает первый месяц и боится просчитаться, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года привести цены в соответствие.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2010 года 2010 года бухгалтером Е.Ю. на имя и.о. заведующей ОАО Ж направлена докладная записка о том, что продавец Грядова не составила отчет по углю, не представила кассовый и товарный отчет, неправильно составляет необходимые документы о работе магазина.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в адрес Грядовой А.А. направлено уведомление о необходимости ее нахождения в магазине № № ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 13 часов для передачи товара другому продавцу, в связи с длительностью больничного и обеспечения жителей станции необходимыми товарами. Грядовой А.А. предложено представить товарные отчеты, акт на списание угля, больничный лист. Грядова А.А. уведомлена о необходимости предоставления указанных сведений лично, под роспись.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Грядова А.А. в магазин не пришла, какие – либо документы не представила, передача товара не состоялась, в связи с чем, в ее адрес было направлено повторное уведомление о необходимости нахождения в магазине ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 09 часов.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Грядова А.А. данное уведомление получила, о чем имеется ее подпись.
Работодателем – истцом ОАО Ж в адрес Грядовой ДД.ММ.ГГГГ2010 года, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года направлялись телеграммы о необходимости представления отчетов, сдачи выручки, предоставления больничных листов. Данные телеграммы вручены Грядовой. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанные документы и выручку Грядова так и не сдала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года назначена инвентаризационная рабочая комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера ревизора Н.М., юриста О.А,, товароведа С.М., бухгалтера Е.Ю. В приказе указано приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в 08 часов 50 минут составлен акт о том, что во дворе <адрес> по месту проживания материально – ответственного лица – продавца Грядовой А.А., последней предложено открыть магазин № для передачи товарно – материальных ценностей, на что Грядова А.А. магазин не открыла, ключи от магазина передать отказалась, от дачи объяснений отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года магазин № был вскрыт членами инвентаризационной комиссии, в присутствии сотрудника милиции и понятых, с участием указанных лиц была составлена инвентаризационная опись. В ходе составления описи, выявлен факт наличия безфактурного товара, а именно: пижама 2 штуки стоимостью по № руб., пижама 1 штука стоимостью <данные изъяты> руб., сорочка 1 штука стоимостью № руб., сорочка 1 штука стоимостью № руб.
Как пояснили в судебном заседании представитель истца О.А, и бухгалтер Е.Ю., указанные пижамы и сорочки Грядова А.А. самовольно сшила из ткани, завезенной в данный магазин, и продавала их по установленной ею самой цене.
В ходе проведения инвентаризации была так же составлена дефектная ведомость. В данную ведомость, как пояснила бухгалтер Е.Ю. и представитель истца, вошли товары, срок годности которых истек, а так же товары, полностью, или частично потерявшие свои свойства, либо товарный вид.
По результатам проведенной инвентаризации составлен акт, в котором указано, что недостача составила <данные изъяты> руб. Указанная инвентаризационная опись была направлена в адрес Грядовой А.А., а так же для проверки товароведу Л.. Грядова А.А. с данной описью была не согласна, в связи с чем, некоторые товары были пересчитаны, Товароведом С.М. составлен акт проверки цен по инвентаризационной описи, в котором указаны ошибки, допущенные при подсчете товара и его стоимости. На основании первоначальной описи и акта проверки, составлена повторная опись, исходя из которой сделан вывод о наличии в магазине № недостачи на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составлен акт о ревизии деятельности продавца магазина № Грядовой Е.А., в котором указано, что за период деятельности Грядовой А.А. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., изложен механизм образования недостачи, однако, не указано каких именно товаров недостает, поскольку учет товаров ведется в стоимостном выражении.
В судебном заседании свидетель Е.Ю. пояснила, что при определении суммы недостачи, из общей суммы недостачи вычтена естественная убыль товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же излишки, обнаруженные в магазине в виде суммы в кассе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, в сумму недостачи включены товары, которые стали непригодны для продажи вследствие действий Грядовой А.А., на сумму № руб. № коп, поскольку длительное время с <данные изъяты> 2010 года (с начала больничного, который Грядова не представила) по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (до момента инвентаризации), срок годности некоторых товаров истек, некоторые товары стали непригодны для продажи.
Все документы о проведенной инвентаризации были направлены в адрес Грядовой А.А., данные документы она получила, работодателю представила объяснение о том, что на инвентаризации она не присутствовала, так как болела, а недостача образовалась в связи с тем, что она отдавала товары в долг, иначе бы в магазин никто не ходил.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть с момента принятия продавца Грядовой А.А. на работу по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года доступ к товарно – материальным ценностям магазина № посторонних лиц был исключен, поскольку ключи от магазина находились только у Грядовой, что объективно подтверждается актом вскрытия магазина, после того, как Грядова А.А. отказалась передать ключи от магазина. Данный магазин был вскрыт комисионно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии, сотрудника милиции и понятых, из акта вскрытия следует, что запорные устройства и двери магазина не повреждены, что исключает незаконное проникновение в данный магазин посторонних лиц, и факт хищения товарно – материальных ценностей посторонними лицами. В материалах дела имеется акт о ревизии деятельности продавца магазина № № Грядовой А.А., акт документальной ревизии, в котором отражены документы, на которых имеется подпись Грядовой А.А, о получении, списании, реализации и прочих операциях с товарно – материальными ценностями.
Истцом, в соответствии с законодательством, издан приказ о проведении инвентаризации, которым утверждена инвентаризационная комиссия, членами которой и произведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, о чем имеются подписи членов комиссии на каждом листе инвентаризационной описи. Кроме того, ответчица Грядова А.А. не указывая суммы недостачи, фактически признает, что недостача имела место, поскольку она отдавала товар в долг жителям <адрес> Кроме того, Грядова А.А. не отрицает, что ею были допущены нарушения в виде завышения цен на некоторые товары, так же в магазине был обнаружен безфактурный товар, как пояснила свидетель Е.Ю., данный товар был сшит из ткани, завезенной в магазин и Грядова А.А. продавала его самовольно по установленной ею цене. Суд полагает обоснованным включение в сумму недостачи товарно – материальных ценностей по дефектной ведомости, поскольку указанные в данной ведомости товары не могут быть реализованы в связи с виновными действиями Грядовой А.А., которая после своего ухода на больничный с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, который она работодателю до настоящего времени не представила, не приняла мер к сохранности товара, передаче товарно – материальный ценностей иному лицу. После уведомления истцом о необходимости такой передачи, в магазин не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что истцом ОАО Ж представлено достаточно доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчика Грядовой А.А. работающей в магазине в должности продавца, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку весь товар с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года принимала только она, доступ посторонних лиц к товару был полностью исключен. Согласно инвентаризационной описи, акта о деятельности продавца магазина № Грядовой А.А., недостача составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в магазине № на ст. <адрес> образовалась недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная недостача образовалась в результате виновных действий ответчицы Грядовой А.А., поскольку она осуществляла прием и отпуск товара, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем приняты все меры к сохранности товарно – материальных ценностей, находящихся у Грядовой А.А. в подотчете.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как следует из представленных документов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Ж к Грядова А.А. о взыскании недостачи - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Грядова А.А. в пользу ОАО Ж недостачу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гельманова