Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Мачулина В.В.,
с участием истца Пронина С.В.,
представителя истца по устному ходатайству Холкина С.М.,
представителя ответчика ОАО "Р" по доверенности Беляковой И.К.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронин С.В. к ОАО "Р" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пронин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования Пронин С.В. мотивирует тем, что он работал в ремонтном локомотивном депо <данные изъяты>, в должности машиниста моечной установки (ученик). ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он был уволен по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился на больничном, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Администрация предприятия его не уведомила, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем, а по состоянию здоровья, находясь на больничном он не мог быть в курсе переноса выходного дня ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Фактически, истец признает, что совершил прогул, однако, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение одного рабочего дня. Так же, приказ об увольнении является незаконным, поскольку он был уволен приказом с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в то время как в этот день он еще работал. Истец просит отменить приказ о его увольнении взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении указано, что сторона истца согласна с тем, что был допущен прогул, однако, не согласна с тяжестью наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в настоящее время позиция изменилась, истец полагает, что он прогул не совершал. Так, работодателем он не был в письменном виде под роспись предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем. В судебном заседании представителем ответчика представлено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года № о переносе выходных дней в 2010 году, однако, данное постановление было принято за год до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и истец не обязан помнить столь длительное время о переносах рабочих дней. Кроме того, его с данным постановлением никто не знакомил. В <адрес>, где он проживает, плохо работает телевизор, и он не слышал информацию о переносе выходных дней. Кроме того, Пронину С.В. неизвестен его график работы. На работу он был принят слесарем по ремонту подвижного состава с двухсменным учетом рабочего времени, как указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Впоследствии он, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору переводился на различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ.2010 года он работал в электромашинном цехе Основного депо Боготол в должности машиниста моечной установки (ученика). Несмотря на то, что в дополнительном соглашении имеется его подпись о том, что он с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, в соглашении отсутствует пункт, из которого следует, что его рабочий день с указанной даты начинается в 8 час. 00 мин и заканчивается в 17 часов с перерывом на обед и отдых. Истец не смог пояснить, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он ходит на работу по пятидневной рабочей неделе, однако пояснил, что запутался в какую смену он должен приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, он полагал, что по пятидневной рабочей неделе это выходной день. Вместе с тем, истец пояснил, что выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он ходил на работу, затем 13 и 14, то есть в субботу и воскресенье, отсутствовал, а затем 15,16,17 опять ходил на работу и 17 был уволен. Так же истец пояснил, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он отсутствовал на работе. Работодателю им представлена справка об обращении в больницу 20 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, какие - либо документы об уважительности причин отсутствия на работе за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он не представлял, однако, на работу явиться не смог ввиду болезненного состояния и с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он представил больничный лист.
Кроме того, представитель истца пояснил, что истец уволен дважды, то есть первый раз приказом от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года № о наложении дисциплинарного взыскания на машиниста моечной установки Пронина С.В., а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что так же является незаконным.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, указав, что решение о переносе выходного дня было принято не администрацией предприятия, а Постановлением Правительства РФ № 869 от 31 октября 2009 года. Указанное Постановление было опубликовано в «Российской газете» № 209 п и «Собрании законодательства РФ» № 45. При переводе на должность машиниста моечной установки Пронин ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в Дополнительном соглашении к трудовому договору. Согласно Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка, для машиниста моечной установки установлен нормальный режим рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с 08 часов до 17 часов с двумя выходными днями, с перерывом для отдыха и питания. Тот факт, что Пронин С.В. не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ 2010 года зафиксирован в акте, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года от Пронина затребовано объяснение в котором он указал, что не знал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем. Прогул ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является не первым случаем прогула, он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, по данному факту Прониным представлен оправдательный документ (справка об обращении к врачу) только за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В связи с этим, было принято решение о применении в отношении Пронина С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пронина С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как определено ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года в ред. 28.12.2006 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 39. названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Пронин С.В. согласно трудовому договору № (л.д. 40) принят на работу в ремонтное локомотивное депо <данные изъяты> на должность слесаря по ремонту подвижного состава (ученик) о чем работодателем издан приказ № Согласно трудовому договору режим его работы двухсменный. К данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на Пронина С.В. возложены должностные обязанности машиниста моечной установки (ученик) электромашинного цеха Основного депо Боготол. (л.д. 53-54). В данном соглашении указано, что Пронин С.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией о чем имеется его подпись, что истец в судебном заседании не отрицал. Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, рабочее время для машиниста моечной установки электромашинного участка составляет пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов. №
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № о переносе выходных дней в 2010 году, выходной день ДД.ММ.ГГГГ 2010 года перенесен на пятницу ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
В судебном заседании свидетель С.М. пояснил, что Пронин С.В. работал у него в подчинении. В кабинете, где проходят технические занятия работников депо, которые так же обязан посещать Пронин С.В. имеется табель – календарь на год, который составляется руководством депо в начале года и заверяется печатью организации. Данный табель – календарь закреплен на стене и в нем указано рабочее время и время отдыха на год как для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, так и для посменно работающих работников. Кроме того, на планерках свидетель неоднократно слышал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем для работающих по пятидневной неделе. С табелем календарем под роспись работников депо не знакомили, однако, данный табель вывешен в помещении, где бывают все сотрудники депо. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Пронин отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, он ежечасно проверял, не явился ли Пронин С.В. на работу.
Ответчиком представлен рапорт мастера электромашинного цеха М.С. № о том, что оператор моечной установки Пронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссией в составе С.Б., М.С., С.М., составлен акт об отсутствии Пронина С.В. на рабочем месте. № ДД.ММ.ГГГГ 2010 года от Пронина С.В. затребовано объяснение, в котором он указывает, что не знал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года был рабочим днем. № ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работодателем издан приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания на машиниста моечной установки Пронина С.В. № В этот же день издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. №
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, Пронин С.В. обращался на прием в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, ему был поставлен диагноз ушибы лица и волосистой части головы, подозрение на сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года состояние больного ухудшилось, он был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты>. (№ По данному факту Пронин С.В. пояснил, что он был избит в драке, в связи с чем, его госпитализировали. В судебное заседание представлены больничные листы на имя Пронина С.В., из которых следует, что он был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. №
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пронин С.В. вышел на работу после нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, находился на работе ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, что не исключало получение им информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем. Постановлением Правительства РФ 13 ноября 2010 года было установлен рабочий день При этом, информация о том что данный день является рабочим не являлась закрытой, либо труднодоступной, поскольку была опубликована в общедоступных средствах массовой информации. Информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем, имелась на предприятии и была размещена в доступном месте, то есть в кабинете технических занятий. Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что он запутался в графике своего рабочего времени, в связи с чем, не вышел ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на работу, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Пронин С.В. расписался о том, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в приложении № к которому указан график рабочего времени для каждой должности работников депо. Вместе с тем, в судебном заседании Пронин С.В. пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть в среду, четверг и пятницу, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на работу не пришел, поскольку считал указанные дни являлись субботой и воскресеньем, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то есть в понедельник вторник, среду он так же вышел на работу. Указанное поведение Пронина С.В., по мнению суда, свидетельствует о том, что он знал о пятидневном режиме своей работы и выполнял указанные требования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что при должном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей, Пронин С.В. должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года является рабочим днем. В связи с невыходом Пронина С.В. на работу, работодателем составлен акт отсутствия работника на рабочем месте, от Пронина С.В. затребовано объяснение. Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, то есть прогул.
При решении вопроса о соразмерности примененного в отношении Пронина С.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Прониным С.В. ранее было допущено отсутствие на рабочем месте без предоставления оправдательных документов. Так, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Пронин С.В. отсутствовал на рабочем месте, однако, справку о посещении лечебного учреждения представил только за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Каких – либо документов свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Пронин С.В, не представил. В судебном заседании истец указанные обстоятельства не отрицал, пояснил, что был избит в драке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ 2010 года обратился в больницу. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился дома, никуда не обращался, его состояние было болезненным. 23 сентября 2010 года он вновь обратился в больницу, однако документ о его обращении ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в лечебное учреждение отсутствует, и с 24 сентября 2010 года находился на больничном листе. Таким образом, работодателем подтвержден факт неоднократного отсутствия Пронина С.В. на рабочем месте без предоставления оправдательных документов, следовательно и обоснованность увольнения Пронина С.В. за прогул с соблюдением принципа соразмерности допущенного нарушения наложенному взысканию.
Истцом и его представителем заявлено о том, что фактически Пронин С.В, уволен дважды ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, поскольку имеется два приказа № и 41. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года не является приказом об увольнении, поскольку в нем отражены события ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по факту отсутствия Пронина С.В. на рабочем месте и сделаны выводы о необходимости применения к Пронину С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в то время как в данном приказе не указаны основания увольнения, а так же нормы права, подлежащие применению при увольнении. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года не является приказом об увольнении работника. Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года соответствует требованиям трудового законодательства, предъявляемым к таким документам, в нем указаны основания для увольнения, существо нарушения, норма, трудового права, подлежащая применению при увольнении.
Истец полагает неправомерным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, поскольку этот день он еще находился на работе. Однако, в силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, суд полагает что трудовые отношения с истцом прекращены обосновано в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Пронина С.В. о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку приказ о прекращении с ним трудового договора по основаниям пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, является законным и обоснованным.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Пронина С.В. о восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и признает действия работодателя по увольнению Пронина С.В. не противоречащими трудовому законодательству, не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пронин С.В. к ОАО "Р" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова