ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
при секретаре Багинской Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов В.П. к ОАО "Б" о признании результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отмене решения аттестационной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Б" о признании результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и об отмене решения аттестационной комиссии. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности мастера тепловых сетей в ОАО "Б" ДД.ММ.ГГГГ была проведена его аттестация. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с результатами аттестации с итогами которой он не согласен, так как выводы, содержащиеся в протоколе № заседания аттестационной комиссии не соответствует действительности. Работодатель создал аттестационную комиссию с нарушениями. Некоторые члены комиссии работают на предприятии непродолжительное время, некоторые не являются специалистами по его профилю, в связи с чем, оценить объективно его знания были не в состоянии и оценили его как специалиста лишь по представленной характеристике гл. инженера. В основу решения комиссии положен доклад гл.инженера Н.Х. которым она выражает свое субъективное мнение, вызванное желанием избавиться от него. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил удостоверение о проверке знаний норм и правил по результатам проверки знаний нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных правил, что является подтверждением его квалификации. Оспариваемое решение аттестационной комиссии, по мнению истца, может послужить основанием для расторжения с ним трудового договора, а так же причиняет вред его профессиональной репутации, в связи с чем, он просит решение аттестационной комиссии отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, какими – либо сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.
Согласно ст. 222 УПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Баранов В.П. к ОАО "Б" о признании результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отмене решения аттестационной комиссии, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Баранову В.П. необходимость являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
На определение может быть подана частная жалоба, или принесен частный протест в 10 дневный срок в Красноярский суд, через Боготольский суд.
Судья: Е.В. Гельманова