РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Морозовой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА "Ж к Печкурову К.О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскании уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Печкуровым К.О. (студент), ОА "Ж (заказчик) и ГУ (Исполнитель), заключено Соглашение о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием. Согласно условиям Соглашения, студент обязуется возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в случае отчисления его из университета. За оказание образовательных услуг за первый семестр 2009/2010 учебного года, заказчик оплатил исполнителю за обучение Печкурова К.О. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приказом №/ст от ДД.ММ.ГГГГ2010 года Печкуров К.О. отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость. Истец не может самостоятельно произвести удержание в счет уплаченной за обучение суммы, в связи с чем, просит взыскать оплату, произведенную за обучение Печкурова К.О. в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в суме <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОА "Ж должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом, в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Морозова Т.В., в связи с тем, что место жительства ответчика Печкурова К.О. суду неизвестно.
Представитель ответчика, адвокат Морозова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что позиция ее доверителя ей неизвестна.
Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между ГУ (исполнитель), с одной стороны, ОА "Ж (заказчик), с другой стороны и Печкуров К.О, (студент) с третьей стороны заключено Соглашение № №, по условиям которого, образовательное учреждение обязано подготовить студента Печкурова К.О. по специальности <данные изъяты> В свою очередь, Печкуров К.О. обязан овладеть необходимыми знаниями и умениями, после чего, по окончанию учебного заведения, прибыть на работу в <данные изъяты>, и проработать не менее 5 лет, либо возместить заказчику ОА "Ж расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае отчисления из университета.
Согласно платежному поручению № ...... от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ОА "Ж перечислило на счет образовательного учреждения <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> за оказание платных услуг по отраслевой составляющей за первое полугодие 2009/2010 года, согласно списку.
Из списка студентов <данные изъяты>, обучающихся очно, следует, что ОА "Ж проведена оплата за обучение студентов очной формы обучения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за обучение Печкурова К.О. в сумме <данные изъяты> руб.
Представленными истцом платежными документами подтверждается факт оплаты ОА "Ж образовательному учреждению суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за сказание платных образовательных услуг.
Приказом №/ст от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Печкуров К.О. отчислен из числа студентов техникума за академическую неуспеваемость.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ОА "Ж за исх № в адрес Печкурова К.О. направлено уведомление о необходимости возмещения железной дороге средств, затраченных на его обучение в сумме <данные изъяты> руб., сведений о возмещении указанной суммы не имеется.
Анализируя представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводу, что истцом ОА "Ж на обучение ответчика Печкурова К.О. в первом семестре 2009/2010 учебного года затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 2.2.4 трехстороннего Соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и образовательным учреждением, расходы, затраченные на обучение ответчика, в случае его отчисления из учебного учреждения, должны быть возмещены ответчиком.
Таким образом, Печкуров К.О. не исполнил условия Соглашения о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, в нарушение п. 2.2.1. соглашения не овладел знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственными образовательными стандартами профессионального образования по <данные изъяты> В нарушение п.п. 2.2.4. соглашения, Печкуров К.О., после отчисления из образовательного учреждения, в добровольном порядке расходы, затраченные на его обучение, ответчику не возместил.
Суд приходит к выводу, что положения Соглашения не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем, являются подлежащими применению; данное соглашение сторонами оспорено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с Печкурова К.О. в пользу ОА "Ж сумму в размере <данные изъяты> руб. затраченную на обучение Печкурова К.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОА "Ж к Печкурову К.О. о взыскании затрат, связанных с его обучением, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Печкурова К.О. в пользу ОА "Ж затраты, на его обучение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова