РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 01.08.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укроженко В.В. к Зененкову А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зененков А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Укроженко В.В. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на услуги представителя по уголовному делу.
Истец, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя. Должны учитываться требования разумности и справедливости.
- согласно приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Зененков А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Укроженко В.В., и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>;
- согласно кассационному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зененкова А.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в части меры наказания оставлен без изменения;
- согласно выписке из истории болезни № нейрохирургического отделения Городской клинической больницы № им. К., диагноз Укроженко В.В. – <данные изъяты>.
Применительно к обстоятельствам совершенного Зененковым А.О. преступления, а именно <данные изъяты> с учетом наступивших тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что совершением данного преступления нарушены личные неимущественные права потерпевшего, соответственно потерпевшему был причинен моральный вред, и имеются основания для его компенсации.
При указанных обстоятельствах, исходя из сути возмещения морального вреда, которая носит компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя (вероятно в рамках рассмотренного уголовного дела) оставить без удовлетворения, разъяснив потерпевшему право на возмещение расходов на представителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Укроженко В.В. с Зененкова А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).
Заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя (вероятно в рамках рассмотренного уголовного дела) оставить без удовлетворения.
Разъяснить потерпевшему по уголовному делу право на возмещение расходов на представителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ УПК РФ.
Взыскать с Зененкова А.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Смирнов