РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 05.08.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С. В.,
с участием: помощника Боготольского межрайпрокурора Фомина М. А.
представителя ответчика Япина А. А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Усковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Медельскому Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медельского Е.А., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.А.В., под управлением К.А.В.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Медельским Е.А. пункта 3.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения крыши, обоих правых дверей, переднего правого крыла, переднего бампера, лобового стекла, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», как собственника указанного автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), авто-гражданская ответственность К.А.В. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «<данные изъяты>).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (с учетом износа).
Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных ремонтных работ поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>.
На основании акта о страховом случае № ОСАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата <данные изъяты>» <данные изъяты>.
В связи с чем, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Медельский Е.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) исковые требования удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «<данные изъяты>» исполнило вышеуказанное решение в рамках исполнительного производства №, перечислив на счет отдела судебных приставов по <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Медельский Е.А.отказался возместить ООО «<данные изъяты>» понесенные им на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) расходы по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – возмещение расходов за причиненный вред и <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признал, указал, что виновным в ДТП, Медельский Е.А, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, себя не считает, о постановлении ГИБДД и решении арбитражного суда <данные изъяты> истцу было известно, указанные постановление и решение истец не обжаловал. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил учесть имущественное положение истца - <данные изъяты>.
Исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, уменьшив взыскиваемую сумму в разумных пределах, суд, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
- согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч., в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;
- согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению Медельского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>»;
- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00,20 час. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Медельского Е.А. и К.А.В.;
- согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Медельский Е.А. управлял автомобилем, буксировал прицеп с неисправными задними габаритными огнями, что повлекло совершение ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ;
- согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Медельский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.;
- согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие административного правонарушения в действиях К.А.В. не усматривается;
- согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. – ущерб в порядке суброгации, расходы по госпошлине в сумме – <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>. – ущерб в порядке суброгации, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.;
- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оплатило по исполнительному производству № о возмещении материального ущерба в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Таким образом, обстоятельства и размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами.
- согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения;
- согласно представленной ответчиком справке, средняя заработная плата, ответчика составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает уменьшить сумму возмещения материального ущерба причиненного истцу ответчиком в результате совершения ДТП до <данные изъяты>.
- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «<данные изъяты>» по оплате госпошлины составили <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Медельского Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей), в т.ч. в возмещение выплаченных в возмещение материального ущерба денежных средств – <данные изъяты> рублей), в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов