РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Глушковой Д.А.,
истицы Кот Н.Н.,
ответчика Егорова В.И.,
при секретаре Гусеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кот Н.Н. к Егоров В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кот Н.Н. к Егоров В.И. мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства выявлен факт невыплаты заработной платы Егоров В.И. Кот Н.Н. за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ, а так же окончательного расчета при увольнении. Согласно справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, задолженность по заработной плате Егоров В.И. перед Кот Н.Н. составляет за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., которую прокурор просит взыскать. Кроме того, по мнению прокурора, действиями Егоров В.И.. Кот Н.Н. причинен моральный вред, который составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании процессуальный истец Боготольский межрайонный прокурор свои исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать в пользу Кот Н.Н. заработную плату за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Истица Кот Н.Н. пояснила, что заработная плата, указанная в справке, которая должна быть предоставлена в центр занятости населения, указана исходя из сведений, отраженных в книге по начислению заработной платы. В данную книгу записываются суммы, расчет которых производится с учетом квитанций о принятых и выполненных заказах. В ДД.ММ.ГГГГ она получала именно те суммы заработной платы, которые указаны в данной книге, за вычетом подоходного налога. Между ней и работодателем Егоров В.И. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность закройщика легкого платья и согласно данному договору, ее заработная плата составляет 7 % от стоимости выполненной работы. Так же истица пояснила, что она выполняла постоянно работу закройщика, а так же работу портной, в связи с чем, оплата ее работы производилась исходя как из 7 % от суммы приема и закроя, так и 23 % от стоимости пошива. За январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, при этом, в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ она работала, в марте ДД.ММ.ГГГГ она не работала, только ходила на работу, сидела в вестибюле, боясь быть уволенной за прогул, работы не было. Заработную плату ей рассчитывала бухгалтер Ш., которая ранее так же работала в Егоров В.И. За январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была рассчитана исходя из выполненного объема работ. За 10 дней марта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение данных дней она не работала, бухгалтер рассчитала заработную плату исходя из средней заработной платы за 3 месяца, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разделенная на 22 рабочих дня и умноженная на 10 рабочих дней. Таким образом, сумма, указанная в справке за март ДД.ММ.ГГГГ складывается из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истица согласилась с уточнением исковых требований прокурора о взыскании в ее пользу заработной платы за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Ответчик Егоров В.И. исковые требования прокурора в интересах Кот Н.Н. не признал, пояснив, что с истицей был заключен трудовой договор только по специальности закройщика легкого платья, в связи с чем, ее заработная плата составляет 7 % от суммы оплаты за покрой. По мнению ответчика, в 2010 году заработная плата истице рассчитывалась неправильно, однако, данная заработная плата, указанная в книге по начислению заработной платы выплачивалась истице. Он на это «закрывал глаза», поскольку с коллективом, в том числе и с Кот Н.Н. были хорошие отношения. Указанную в книге заработную плату истица получала по ведомости, которые он представить в суд не может, поскольку не может разобраться в бухгалтерских документах. В ДД.ММ.ГГГГ так же заработная плата рассчитана неправильно, однако, бухгалтер отказывается ему рассчитывать заработную плату, в связи с чем, какой - либо расчет он представить не может. В книге по начислению заработной платы указаны неправильные суммы заработной платы, на которые он ранее не обращал внимания из – за хороших отношений, в настоящее время у него с Кот отношения испортились, и он не желает ей платить излишние суммы.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кот Н.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кот Н.Н. принята в Егоров В.И. на должность закройщика легкого платья. с тарифной ставкой 7 % от стоимости обработки, о чем с ней заключен трудовой договор №, в котором указано, что оплата ее труда составляет 7% от стоимости обработки. Ежегодный отпуск Кот Н.Н. составляет 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 дней дополнительного отпуска. В трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Согласно справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, заработная плата Кот Н.Н. за январь ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за март <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд принимает во внимание, что, как пояснила истица, бухгалтером заработная плата рассчитана за март ДД.ММ.ГГГГ исходя не из объема выполненной работы, а из среднего заработка за последние три месяца, так же в эту сумму вошла сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании свидетель Е.Н. пояснила, что фактически Кот Н.Н. выполняла работу закройщика, приемщика, так же выполняла работу портной.
Свидетель В.И, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в "Б" вместе с Кот Н.Н., которая работала закройщиком легкого платья, однако, так же она занималась пошивом. Кот начислялась заработная плата за закрой в размере 7 %, за пошив в размере 23 %. После увольнения, она иногда заходила к Кот Н.Н. которая, фактически, осталась работать на том же месте, на том же оборудовании, однако, трудовой договор у нее был заключен с Егоров В.И.. Ей известно, что трудовые обязанности Кот Н.Н. не изменились. В то время, когда она работала в "Б" заработная плата отражалась в книге по начислению заработной платы. Свидетель пояснила, что представленная на обозрения книга по начислению заработной платы является аналогичной той, которая велась в период ее работы.
Кроме того, в представленных ответчиком квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кот Н.Н. выполняла работу по пошиву и приему одежды. Как пояснили в судебном заседании истица и свидетели, прием заказа означает и ее покрой, то есть, истица Кот Н.Н. выполняла работу по приему, закрою и пошиву одежды.
Судом, в ходе рассмотрения дела, сторонам неоднократно разъяснялись обязанности, установленные ст. 56 ГПК РФ, однако, стороной ответчика не представлен расчет суммы задолженности по заработной плате перед Кот Н.Н. за январь – март ДД.ММ.ГГГГ а так же не представлен расчет невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Кот Н.Н. и компенсация за неиспользованный отпуск, выплачены не были, полагает, что ее заработок составил значительную сумму, какую именно, пояснить затруднился.
В судебное заседание представлена книга по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, указанным в данной книге, Кот Н.Н. начислена следующая заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению:
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата не начислялась (отпуск)
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанные сведения совпадают с данными, указанными в справке. У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям о заработной плате, начисленной Кот Н.Н., поскольку они содержатся в официальном документе, а именно, в книге по начислению заработной платы Егоров В.И.. Ответчик Егоров В.И. пояснил, что именно такая заработная плата платилась истице до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, он не обращал внимания, что данная заработная плата является завышенной, потом отношения между ним и истицей испортились, и, в настоящее время, он решил пересчитать заработную плату Кот Н.Н., однако, справку о ее заработной плате представить не может ввиду отсутствия у него бухгалтера, так же не может предоставить ведомости о получении заработной платы и приказы, поскольку у него нет бухгалтера и некому разобраться в документах предприятия.
Исходя из сведений о заработной плате, пояснений истицы, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске и какую – либо работу не выполняла, в связи с чем, суд не учитывает данный период, в том числе, количество рабочих дней, при расчете заработной платы.
Сторонами не оспаривается тот факт, что заработная плата истице Кот Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Суд учитывает пояснения сторон о том, что фактически истица работала в ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ она какую – либо работу не выполняла, а только находилась на работе, поскольку боялась быть уволенной за прогул.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Кот Н.Н. с Егоров В.И. подлежит взысканию заработная плата за январь в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за февраль в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кот Н.Н. не работала, в связи с чем, заработная плата ей не может быть начислена, поскольку ее работа оплачивается по сдельной системе, поэтому при расчете принимает заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, исключая сумму отпускных и дни нахождения в отпуске.
Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма начисленной заработной платы за предшествующие 12 месяцев) : <данные изъяты>
При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что согласно трудовому договору, заключенному между Егоров В.И. и Кот Н.Н., продолжительность ее отпуска составляет 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска и 8 дней дополнительного отпуска, всего 36 календарных дней.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что истица находилась в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 25,3 дня, из расчета 36 (количество дней ежегодно оплачиваемого отпуска) : 248 (количество рабочих дней в 2011 году) х 174 (количество рабочих дней в отработанном ДД.ММ.ГГГГ
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истицы Кот Н.Н. с Егоров В.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обсуждая вопрос о причинении истице морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем Егоров В.И. в нарушение требований ст. 127 ТК РФ, которая определяет, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а так же в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, которой установлено, что в день увольнения работника ему выплачиваются все причитающиеся суммы, истице не выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Суд оценивает данные действия работодателя по несвоевременной выплате истице причитающихся ей сумм, как неправомерные, в связи с чем, полагает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия работодателя противоречат трудовому законодательству, и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ИП Егоров В.И. в пользу истца Кот Н.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, заработная плата за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., заработная плата <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что расчет данной суммы произведен без вычета налога на доходы физических лиц, с взысканной суммы подлежит удержанию указанное налоговое отчисление.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально суммы, подлежащей взысканию, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кот Н.Н. к Егоров В.И. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Кот Н.Н. с Егоров В.И. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
С взысканной суммы подлежат удержанию предусмотренные законодательством налоговые платежи.
Взыскать с Егоров В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова