Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием истицы Шик Е.М.,
представителя истицы по устному ходатайству Л.Г,,
при секретаре Гусеве С.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик Е.М. к Гусенас Л.Г. о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли, прекращении долевой собственности на <данные изъяты> долю дома, признании права собственности на данную <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шик Е.М. обратилась в суд с иском к Гусенас Л.Г. о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли, прекращении долевой собственности на <данные изъяты> долю дома, признании права собственности на данную <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит ответчице Гусенас Л.Г. Указанные доли они получили в связи со смертью Н.Д,, которая была собственником всего жилого дома. После смерти Н.Д, осталось 4 наследника: она (истица), Н.В., который отказался от своей <данные изъяты> доли в праве на дом в ее пользу, И.Г,, который подарил ей свою <данные изъяты> долю и Гусенас Л.Г., которая является собственницей <данные изъяты> доли. Она (истица) несет все расходы по содержанию дома. В ДД.ММ.ГГГГ при жизни Н.Д, они со старшей и средней дочерьми произвели большой капитальный ремонт ворот и навесов ограды, были заменены все заборы. Произведен ремонт бани. Семья Н.В. никакого участия в данном ремонте не принимала. В настоящее время в спорном доме проживают знакомые, которые временно осуществляют уход и охрану дома. Гусенас Л.Г. не участвует в содержании дома. Истицей Шик Е.М. ответчице Гусенас Л.Г. были сделаны устные и письменные предложения о продаже ей <данные изъяты> доли дома или о выкупе Гусенас Л.Г. ее <данные изъяты> доли дома. Однако ответчица на контакт не идет, ничего не делает для сохранения данного дома. В настоящее время у истца возникла необходимость продать спорный дом, однако ответчик не дает согласие на совместную продажу, а покупатели отказываются от покупки доли дома. Выдел в натуре доли из общего имущества технически не возможен. Шик Е.М. принадлежит ? доля в праве на дом, в связи с чем, права истицы на спорный дом ограничены. Доля ответчицы в денежной форме равна <данные изъяты> Гусенас Л.Г, не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку проживает по другому адресу, а также является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования дополнив, что все наследники, кроме Гусенас Л.Г. отказались от наследства в ее (Шик Е.М.) пользу. Она предлагала ответчице деньги в сумме <данные изъяты>. за то, чтобы она продала ей свою <данные изъяты> часть дома, однако, ответчица от этого отказалась, мотивируя тем, что дом является памятью о матери. На данный дом имеются покупатели, однако, без согласия Гусенас Л.Г., она продать дом не может, поскольку они с Гусенас являются сособственниками. Покупатели отказываются покупать часть дома. В настоящее время жить в доме и смотреть за ним некому, так как ее (истицу) забрала к себе дочь. У остальных родственников так же имеется жилье, внуки еще маленькие, в связи с чем, она желает продать спорный дом.
Представитель истицы Л.Г, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Шик Е.М. является ее матерью. В ДД.ММ.ГГГГ истица подарила спорный дом своей дочери Н.Д,, поскольку встала в очередь на получение комнаты на заводе <данные изъяты>, где она работала, а при наличии дома, предоставление данной комнаты было невозможным. Однако, Н.Д, неожиданно в ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти, <адрес> стал принадлежать Шик Е.М. и Гусенас Л.Г. на праве долевой собственности. Шик Е.М. является собственницей <данные изъяты> долей, а Гусенас Л.Г. <данные изъяты> доли. За данным домом необходим постоянный уход, необходимо заниматься приусадебным участком, осуществлять периодически ремонт дома, однако, заниматься этим некому, поскольку в настоящее время Шик Е.М. проживает у нее. В доме живут знакомые, которые желают приобрести данный дом, однако, не желают приобретать только <данные изъяты> доли, принадлежащие Шик Е.М. Ответчица Гусенас Г.Г. на контакт не идет, не желает продавать свою долю истице.
Ответчица, должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку желает сохранить свои права на <данные изъяты> долю в праве на спорный дом.
Выслушав истицу, представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шик Е.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей долим из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д, и Н.В. заключили брак, жене присвоена фамилия Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №
ДД.ММ.ГГГГ Н.Д, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, Гусенас Л.Г. является наследницей <данные изъяты> доли имущества Н.Д,.
Указанное свидетельство о праве на наследство по закону сторонами не оспаривается, стороны признают, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю спорного дома, данная доля принадлежит Гусенас Л.Г.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Шик Е.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В кадастровом паспорте указано, что жилой дом, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 48,6 кв. м.
В своем заявлении о рассмотрении данного дела в отсутствие Шик Е.М. Гусенас Л.Г., последняя указывает, что она исковые требования Шик Е.М. не признает, просит оставить за ней <данные изъяты> долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>, данную долю продавать не собирается.
Мотивируя свои исковые требования, истица ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, указывая, что данной нормой определено, что при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выделе доли, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия такого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Анализируя представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает заявление одним участником общей долевой собственности требований о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, не предусматривают лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному Конституцией РФ.
Как следует из материалов дела, Шик Е.М. Гусенас Л.Г. исковые требования Шик Е.М. не признала, согласие на выплату ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю общей долевой собственности на недвижимое имущество, не выразила.
Кроме того, по мнению суда, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общая площадь которого составляет <данные изъяты> следовательно, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты>., нельзя признать незначительной, в данном доме имеется, согласно кадастровому плану, жилые помещения, меньшей, чем <данные изъяты> площадью. Также суд учитывает, что в настоящее время истица проживает у своей дочери Л.Г, в спорном доме не проживают, там проживают знакомые истицы, которые временно осуществляют действия по сохранению дома в пригодном для жилья состоянии. Ответчица Гусенас Л.Г. так же в спорном доме не проживает. Таким образом, суду не представлено доказательств о наличии у одной их сторон существенного интереса в использовании спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия Гусенас Л.Г. на получение компенсации взамен принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которую нельзя признать незначительной, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли Гусенас Л.Г. и прекращения долевой собственности Гусенас Л.Г. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>. В связи с отказом в удовлетворении требования истицы о замене доли ответчицы денежной компенсации, и прекращении долевой собственности Гусенас Л.Г. га <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании за ней права собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шик Е.М. к Гусенас Л.Г. о замене выдела доли из общего имущества выплатой Гусенас Л.Г. денежной компенсации в размере стоимости ее доли, прекращении права долевой собственности Гусенас Л.Г. на <данные изъяты> доли в праве на жилой <адрес>, признании за Шик Е.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанный дом, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья: Е.В. Гельманова