РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 07.04.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием истца-ответчика Неходимова В.М., ответчика-истца Боровских С.В., ее представителя ...,
представителя третьего лица администрации ... ...,
помощника Боготольского межрайпрокурора Фомина М.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неходимова В.М. к Боровских С.В. об устранении препятствий в проживании, вселении, по встречному иску Боровских С.В. к Неходимову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Неходимов В.М. обратился в суд с иском к Боровских С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что с ... по ... года состоял в браке с ответчицей. В связи с невозможностью совместного проживания в данной квартире ни он ни их совместный с ответчиком ребенок не проживает. В спорной квартире проживает ответчица с новым мужем и их совместно рожденная дочь. Попытки договориться о добровольном разделе имущества ни к чему не приводили. На данный момент в квартире стоит новая дверь, а на подъезде установлен домофон, ключей ни от дверей, ни от домофона он не имеет, поэтому попасть в квартиру ни он, ни сын не могут. Поэтому просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Неходимов В.М. уточнил свои исковые требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия его проживанию в квартире, а также вселить его в спорную квартиру. От требований о признании Боровских С.В. утратившей право проживания по адресу: ... истец Неходимов В.М. отказался в связи с уточнением своих исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны, отказ принят судом, дело в этой части производством прекращено.
Боровских С.В. обратилась в суд со встречным иском к Неходимову В.М. о признании его утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, обязании администрации ... расторгнуть договор соц. найма на владение жилым помещением, как недействительный, взыскать с Неходимова В.М. судебные издержки. Свои требования мотивировала тем, что Неходимов В.М. в ... году в силу сложившихся обстоятельств, выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В квартире появлялся эпизодически. Препятствий в проживании она ответчику не чинила. Вся оплата коммунальных услуг лежит на ней, ответчик за квартиру не платит. В спорной квартире она состоит на регистрационном учете с ... года. На момент заключения договора найма (... год) ответчик не проживал в спорной квартире на протяжении пяти лет. Кроме того, при заключении договора найма жилого помещения ответчиком были нарушены ее права, а именно ответчик не включил ее в список лиц проживающих совместно с ответчиком. На протяжении значительного времени ею предпринимались попытки убедить ответчика устранить нарушение ее прав на жилище, однако ответчик в добровольном порядке никаких действий для устранения нарушений не производил.
В судебном заседании Боровских С.В. отказалась от своих исковых требований в части признания недействительным договора социального найма, заключенного с Неходимовым В.М., поскольку они вытекают из первоначальных требований о признании утратившим право пользования. В остальной части ответчик - истец Боровских С.В., ее представитель ... исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Неходимова В.М. Боровских С.В. суду пояснила, что в ... году Неходимов ушел, оставив ей и сыну квартиру. В ... году Неходимов вернулся в семью, взял кредит в банке. На полученные деньги они купили компьютер сыну, ей шубу, диван и компьютерный стол. Оставшиеся деньги Неходимов забрал себе на развитие бизнеса. Прожив совместно ... месяца, Неходимов ушел на работу и не вернулся. Позднее пришел и сказал, что уходит жить к другой женщине. Квартплату он перестал платить с ... года. В ... году Неходимов из квартиры ушел добровольно, его никто не выгонял и препятствий к проживанию не чинил. Ключи от спорной квартиры были у него до ... года, пока он их не потерял. Она предлагала Неходимову приватизировать квартиру на троих, однако такой вариант его не устроил. Разменять квартиру он не предлагал, предлагал только приватизировать квартиру на одного сына.
В судебном заседании истец-ответчик Неходимов В.М. встречные исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что спорную квартиру ему выдали в ... году по ордеру. В данной квартире он проживал совместно с женой и сыном до ... года, потом официально не развелись, но проживали отдельно. Квартиру в ... году он покинул не добровольно, так как для проживания в спорной квартире были созданы не выносимые условия. После расторжения брака имущество они не делили. Квартиру он хотел приватизировать на сына, но Боровских отказалась. С ... по ... года он оплачивал коммунальные услуги, но не регулярно, с ... г. коммунальные услуги не оплачивает, так как в квартире не проживал, ничем не пользовался. Проживает с ... в фактических брачных отношениях, с ... г. проживал с ... в ее квартире по адресу: ... с ... г. они переехали в квартиру по адресу: ... которую подарили ... ее родители. Своего недвижимого имущества он не имеет, отец ... говорит, что у него должно быть свое жилье. За ... лет порядок пользования спорной квартирой они с Боровских не определили. Ранее в суд о вселении он не обращался. Действительно предлагал приватизировать квартиру на сына, боится, что сын останется без квартиры.
Неходимов А.В. от своих исковых требований к Боровских С.В. об устранении препятствий для его вселения в квартиру по адресу: ..., обязав выдать ему ключи от квартиры, отказался в связи с их исполнением в добровольном порядке. От дальнейшего участия в деле отказался, стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие. Неходимов А.В. суду также пояснил, что с ... г. живет то с отцом, то с матерью, у него есть своя комната в квартире.
Представитель третьего лица администрации ... ... поддержал требования Боровских С.В., так как Неходимов добровольно выехал из квартиры в ... году, проживает на протяжении длительного периода времени в другом месте, поэтому нельзя его считать временно выехавшим из квартиры. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Выслушав в судебном заседании стороны, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требования истца-ответчика Неходимого В.М. отказать, а требования ответчика – истца Боровских С.В. удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Неходимова В.М. об устранении препятствий в проживании, вселении в квартиру по адресу: ..., в то же время суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Боровских С.В. о признании Неходимова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, частично о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержаться в ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма в соответствии со ст.71 ЖК РФ только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан.
Как установлено по делу на основании ордера ... от ... Неходимову В.М. на семью из ... человек (жена ..., сын А.В.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....
... между Неходимовым и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, в лице директора, заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ....
Брак между Неходимовым В.М. и Неходимовой С.В., заключенный ..., прекращен ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ...
Как пояснила суду Боровских С.В. она вступила в зарегистрированный брак с Боровских, поменяла фамилию с Неходимовой на Боровских.
Согласно выписке из домовой книги от ... в квартире прописаны: Неходимов В.М. с ..., Боровских С.В. с ..., Неходимов А.В. с ...
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты за Неходимовым В.М. по состоянию на ... имеется задолженность по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в сумме ... руб. ... коп.
Суду сторонами представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе Неходимовым В.М. за период до ... г.
Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., от ..., жалобы частного обвинения от ... г. и постановления мирового судьи от ... о прекращении уголовного дела в отношении Боровских В.Г., Неходимовой С.В. усматривается, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения. В то же время указанные документы не свидетельствуют о том, что неприязненные отношения, конфликты вызваны стремлением Неходимова В.М. проживать в спорном жилом помещении и препятствием ему в этом со стороны Боровских С.В.
Как пояснил суду Неходимов В.М. порядок пользования квартирой не определялся, с требованием о вселении в судебном порядке ранее он не обращался, не оспаривал пояснения Боровских, что после ... г. в квартире появлялся один раз ... г., искал сына.
Опрошенные в зале судебного заседания свидетели ..., ... суду пояснили, что Неходимов В.М. в спорном жилье не проживает около ... лет, препятствий со стороны Боровских С.В. в пользовании Неходимовым В.М. спорным жилым помещением не было, живет с другой женщиной.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 344-0 факт регистрации или отсутствие такой не порождает для гражданина, каких – либо прав и обязанностей, не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. При этом регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Тот факт, что Неходимов В.М. около ... лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал на другое место жительства, личных вещей в квартире не осталось, бремя расходов, связанных с содержанием жилья, Неходимов В.М. не несет, перестал быть членом семьи, выражал желание приватизации квартиры только на сына, свидетельствует о волеизъявлении Неходимого В.М. об отказе от пользования жилым помещением, как следствие об утрате им права пользования указанным жилым помещением. В свою очередь Боровских С.В. проживает в спорной квартире на протяжении продолжительного времени, иного жилья пригодного для проживания не имеет, несет бремя расходов по содержанию жилья, свидетельствует о добросовестном пользовании жилым помещением.
Поэтому суд удовлетворяет требования ответчика-истца Боровских С.В. о признании Неходимого В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.93 г. ( в ред. от 18.07.2006 г.) № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Неходимого В.М. с регистрационного учета по адресу: ....
Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца-ответчика Неходимого В.М. об устранении препятствий в проживании, вселении в квартиру по адресу: ..., в связи с признанием судом Неходимова В.М. утратившим право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, Боровских С.В. заявлены требования о взыскании с Неходимова В.М. судебных расходов: ... рублей госпошлины, ... рублей за услуги адвоката.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Неходимова В.М. в пользу Боровских С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в остальной части судебные расходы документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боровских С.В. удовлетворить частично.
Признать Неходимова В.М., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Неходимова В.М. с регистрационного учета по адресу: ....
Взыскать с Неходимова В.М. в пользу Боровских С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Неходимова В.М. к Боровских С.В. об устранении препятствий в проживании, вселении в квартиру по адресу: ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Левченко