РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 28.09.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края
Смирнов С.В.,
с участием прокурора Боготольской межрайпрокуратуры Рахматулина Р.М.,
истца Кипкаева В.М.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах Кипкаева В.М. к Маслову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайпрокурор, в интересах Кипкаева В.М., обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> год. Своими противоправными действиями Маслов С.А. причинил Кипкаеву В.М. тяжкий вред здоровью, невосполнимый моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. До настоящего времени Кипкаев В.М. проходит курс лечения, может передвигаться исключительно при помощи опорной трости. Истец просит взыскать в пользу Кипкаева В.М. с Маслова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ст. помощник Боготольского межрайпрокурора Рахматулин Р.М., истец Кипкаев В.М., в ходе судебного разбирательства, поддержали заявленные требования, приведя те же доводы.
Ответчик в зал судебного заседания не явился, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не оспаривает, но просит учесть его материальное положение, а именно наличие <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в судебные органы;
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и т.п.;
- согласно приговору Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кипкаева В.М., ему (Маслову С.А.) назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание – условно с испытательным сроком <данные изъяты> год;
- согласно кассационному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова С.А. – изменен, из приговора исключено указание суда о назначении дополнительного вида наказания – лишение права управлять транспортным средством, уточнено указание об осуждении Маслова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения;
- согласно выписке из медицинской карты, Кипкаев В.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>;
- согласно справке МУЗ «<данные изъяты>», Кипкаев В.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>;
- согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Кипкаев В.М. находился на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно – диагностической поликлинике ККБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Маслова С.А., управлявшего источником повышенной опасности и не оспаривающего обстоятельств совершенного ДТП, действиям которого дана оценка вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены личные неимущественные права истца.
- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя. Должны учитываться требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, исходя из сути возмещения морального вреда, которая носит компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, относящихся к разряду тяжких, длительности лечения, преклонного возраста истца, не способствующего его скорейшему выздоровлению, последствий полученных травм в виде необходимости продолжать лечение, в т.ч. путем консультаций у специалистов, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в его заявлении и нашедшие документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, относительно имущественного положения ответчика и его семьи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Кипкаева В.М. с Маслова С.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Маслова С.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов