ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боготол 15 июля 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Степьюк И.Н.,
с участием представителя истца ООО «"Б"» К.Е., действующей на основании доверенности от ...,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «"Б"» к Б.В. о взыскании недостачи, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «"Б"», обратился в суд с иском к ответчице Б.В. о взыскании недостачи, в сумме ... руб. 22 коп, уплаченной при обращении в суд госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях с ... по ..., работая продавцом 1 разряда в магазине «"А"». При передаче товарно-материальных ценностей, производившейся в связи с увольнением Б.В., была выявлена недостача в сумме ... руб.22 коп. Ответчик объяснить причину недостачи не смогла, но вину свою полностью признала, обязалась возместить недостачу в добровольном порядке в срок до ..., однако до настоящего времени сумм в погашение недостачи не вносила. Просят взыскать с ответчицы в пользу истца ... руб.22 коп.- сумму недостачи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснил, что Б.В. работала в магазине одна, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ключи от магазина находились только у неё, посторонние лица доступа к товарно-материальным ценностям, находящимся на подотчете у ответчицы, не имели. Б.В. участвовала при проведении ревизии, с суммой выявленной недостачи согласилась, обещала погасить её. В настоящее время недостачу не оспаривает, однако и не гасит, объясняя это отсутствием денежных средств. Просят исковые требования удовлетворить, согласны на вынесение заочного решения.
Принимая во внимание, что ответчица Б.В. должным образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила; представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд находит требования, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника за причиненный материальный ущерб может наступать только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), а также в случаях заключения договоров о полной материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ.
Обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ст. 247 ТК РФ возложена на работодателя. Соответственно и обязанность доказывания в суде размера причиненного ущерба и причин его возникновения также возложена на работодателя.
Из материалов дела следует, что между ООО «"Б"» и Б.В. ... заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого работник принимается на работу продавцом 1 разряда в магазин «"А"», при этом он пользуется правами и выполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым законодательством. ... ООО «"Б"» заключило с Б.В. договор о полной индивидуальной ответственности, поскольку работа продавца связана с хранением, продажей материальных ценностей. Приказом ... от ... трудовой договор с Б.В. расторгнут по «собственному желанию», ч.3 ст.77 ТК РФ. Согласно акту от ... комиссионно определена сумма недостачи товара, находящегося на подотчете у продавца Б.В. в размере ... руб.22 коп., акт подписан всеми членами комиссии, в том числе, Б.В. Из объяснительной Б.В. от ... следует, что выявленную при ревизии недостачу она объяснить не может, думает, что надо менять замки, однако никого обвинить не может, «...». Согласно расписки от ... Б.В. обязуется допущенную ею недостачу выплатить в срок до ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что в магазине «"А"» ООО «"Б"» недостача в сумме ... руб.22 коп. образовалась в результате виновных действий ответчицы Б.В., поскольку она, работая продавцом, осуществляла прием и отпуск товара, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, данных о том, что работодатель не принимал мер к сохранности товарно – материальных ценностей, находящихся у Б.В. в подотчете, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчица, подписывая акт от ..., а также при написании расписки о погашении задолженности и объяснительной, фактически признавала факт и сумму недостачи. Иных доказательств в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судья полагает, что исковые требования ООО «"Б"» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ... руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «"Б"» к Б.В. о взыскании недостачи - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО «"Б" » недостачу в сумме ... руб. 22 коп. (....), госпошлину в сумме ... руб. (... руб.), всего ... рублей 22 коп. ( ... 22 коп.).
В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степьюк И.Н.