Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием представителя ответчика А "Б", Бурчевской М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Ивановой Л.Х.,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глоушкин С.Ю. к А "Б" о признании права собственности на возведенную (реконструированную) самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Голоушкин С.Ю. обратился в суд с иском к А "Б" о признании права собственности на самовольно возведенную (реконструированную) постройку. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением А "Б" было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением А "Б" <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на реконструкцию указанного жилого помещения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Е". ДД.ММ.ГГГГ был получен градостроительный план земельного участка на данное помещение, утвержденный постановлением <адрес>. По мнению истца, само по себе выданное компетентным органом разрешение на строительство не означает, что такие действия были осуществлены в полном соответствии с действующими нормативами, утвержденными Градостроительным Кодексом РФ, СНИПами и иными нормативными и нормативно – техническими актами. Отступление от названных норм означает, что созданный (реконструированный) объект может быть квалифицирован как самовольная постройка. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в помещении произошли изменения, устроен отдельный вход, изменилась общая площадь, которая до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., после реконструкции – <данные изъяты> кв.м. По результатам обследования технического состояния реконструированного помещения, получено заключение, что дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатацию, пригодность строительных конструкций, не выявлено, безопасная дальнейшая эксплуатация конструкций помещения обеспечена. Строительные конструкции помещения не создают угрозы для жизни и здоровья. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать право собственности на реконструированный объект, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при реконструкции жилого помещения в нежилое, для использования под магазин, каких – либо нарушений не допущено, реконструированный объект полностью отвечает всем требованиям и нормам и безопасен для дальнейшего использования.
Представитель ответчика А "Б" исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что истцом представлено достаточно доказательств дальнейшего использования помещения <адрес>
Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Голоушкина С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10; Пленума ВАС РФ № 22 от 29.042010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», дано разъяснение, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Голоушкин С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ А "Б" Голоушкину С.Ю., на основании постановления главы <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, выдано уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования данного помещения в качестве магазина промышленных товаров. В уведомлении указано о необходимости выполнения следующих работ: пробивка дверного проема в наружной стене вместо оконного проема для устройства главного входа; выполнение мероприятий по расширению по высоте окна с главного фасада; выполнение мероприятий по дополнительной вентиляции помещений магазина; замена оконных блоков; облицовка фасада здания; выполнение мероприятий по благоустройству территории, замена внутренней отделки; замена сетей освещения; замена элементов системы отопления; замена стояков водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ главой города <адрес> вынесено постановление <данные изъяты> о разрешении осуществления реконструкции нежилого помещения по <адрес>. Этой же датой выдано разрешение на реконструкцию объекта по указанному адресу для использования под магазин промышленных товаров; проектная документация разработана ООО "Е" Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства <адрес> Г.А, в адрес Голоушкина С.Ю. направлено сообщение о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, невозможна, поскольку при выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта, застройщиком не было выполнено обязательное требование п.7 ст.51 ГрК РФ, а именно: не предоставлено положительное заключение градостроительной экспертизы проектной документации. Указанное решение А "Б" об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обжаловано Голоушкиным в Боготольский районный суд. Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования отказано.
Из заключения ОАО "Н" от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании технического состояния помещения <адрес>, следует, что дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не выявлено, безопасная дальнейшая эксплуатация конструкций помещения обеспечена, строительные конструкции помещения угрозу жизни и здоровью людей не создают.
Согласно экспертному заключению о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам помещения предназначенного для размещения магазина непродовольственных товаров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, предназначенное для размещения магазина по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Согласно акту комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты, выявленные в процессе контрольных опробований, испытаний и проверок работоспособности, выявлены незначительные нарушения, которые устранены.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, является исключительным способом защиты права, которое применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой – либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативно – правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью
В судебном заседании установлено, что реконструкция спорого жилого помещения в нежилое, произведена на основании проектной документации, которая разработана в соответствии с градостроительной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, согласована с соответствующими органами архитектуры и градостроительства. Каких – либо дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, в результате обследования, не выявлено, безопасная дальнейшая эксплуатация конструкций помещения обеспечена, строительные конструкции <адрес>, в <адрес> края, не создают угрозы жизни и здоровью людей. Однако, А "Б" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было в связи с нарушением А "Б" требований градостроительного законодательства о проведении экспертизы проекта до выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего Голоушкину С.Ю. Вместе с тем, истцом Голоушкиным С.Ю. все требования администрации для реконструкции жилого помещения в нежилое, выполнены.
При таких обстоятельствах, суд полагает признать за Глоушкин С.Ю. право собственности на самовольно реконструированный объект, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Глоушкин С.Ю., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на самовольно реконструированный объект, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., торговой площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, с описанием объекта недвижимости согласно справке <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова