Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием истца Сметанникова В.В.,
представителя истца Хнытикова В.Е., действующего по устному ходатайству истца,
представителей ответчика ООО "Р" Казак И.О., Тимофеевой Т.М., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанников В.В. к ООО "Р" о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сметанников В.В., обратился в суд с иском к ООО "Р" о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи о приеме на работу и увольнении с работы в ООО "Р" взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве машиниста бульдозера в ООО "Р" Его заработная плата составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров вручила ему трудовую книжку, пояснив, что он больше не работает, в трудовой книжке записи о его работе в ООО "Р" отсутствуют. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за невыплату окончательного расчета и отпускных при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за незаконное увольнение.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили признать состоявшимися трудовые отношения между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности машиниста бульдозера, взыскать окончательный расчет при увольнении, в том числе, невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, так же просили взыскать компенсацию морального вреда в указанных в исковых заявлениях суммах. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО "Р" узнать о возможности трудоустройства, на что ему пояснили, что имеется вакантная должность машиниста бульдозера. Он написал заявление о приеме на работу, ему были переданы три трактора: <данные изъяты> механик М.М. ему выдал запчасти на трактор <данные изъяты> он заменил запчасти и отогнал данный трактор в сторону, <данные изъяты> был еще неисправен, на другом тракторе он поехал по указанию механика на строящийся объект, на <адрес>. Было оговорено, что на данных тракторах он будет выполнять работы, необходимые ООО "Р" в свободное от таких работ время, в течение рабочего дня, будет ремонтировать неисправные трактора. На складе ему дали ключи для ремонта тракторов, тряпки, спецодежду, прочие необходимые материалы и инструменты. Каждый день ему выписывались путевые листы, выдавались талоны на бензин, он уезжал на работу по указанию мастера. В связи с неудобным расписанием транспорта, он приезжал на работу не к 8 часам, а к 9 часам, однако, работал без обеда до 17 часов, иногда и больше. Тот объем работы, который указан в представленном ему договоре подряда он может выполнить за несколько дней, указанные в договоре работы он выполнял наряду с иными своими трудовыми обязанностями. Он выполнял работы на объектах строительства на <адрес>. По его мнению, заранее работы по уборке снега в определенном количестве нельзя было запланировать, поскольку в сентябре объем работ был неизвестен, поэтому он выполнял данные работы по мере выпадения снега. Заработную плату он получал как в качестве аванса по кассовому ордеру, так и по ведомости.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому заказчик Сметанников берет на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить буртовку песка в количестве <данные изъяты> куб.м., планирование участка по <адрес> в количестве <данные изъяты> куб.м., уборку снега в количестве <данные изъяты> куб.м. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сумме <данные изъяты> но не более <данные изъяты>. Так же в договоре указано, что возможно авансирование заказчика. Представители ответчика пояснили, что указанную в договоре подряда сумму, исполнитель Сметанников получил по расходным кассовым ордерам в качестве аванса. Количество отработанных за месяц часов отмечал механик, указаниям которого подчинялся Сметанников, каким образом механик подсчитывал отработанные Сметанниковым часы, представители ответчика пояснить затруднились, механик в настоящее время уволен. Техника, на которой работал Сметанников, ему по каким – либо актам не передавалась, по улицам <адрес> он ездил без путевых листов, в случае если бы он был остановлен сотрудниками <данные изъяты> предприятие готово было ответственность взять на себя. Представители ответчика пояснили, что доказательств, которые просил предоставить истец и его представитель, не имеется, в том числе, путевых листов, ведомостей на получение заработной платы, где расписывался бы Сметанников. Механик М.М. в настоящее время уволен, его местонахождение ответчику неизвестно.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 702 ГК РФ, определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Р" и исполнителем Сметанниковым В.В. заключен договор подряда в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик выполняет работы по буртовке песка в количестве <данные изъяты> куб.м., планированию территории по <адрес> в объеме <данные изъяты> куб.м., уборке снега в количестве <данные изъяты> куб.м. В договоре указано, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме <данные изъяты> в час, но не более <данные изъяты>., в течение месяца возможно авансирование исполнителя.
В расходных кассовых ордерах указано, что Сметанников получал авансовые платежи в сумме:
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании Сметанников В.В. пояснил что он выполнял работы на принадлежащей ООО "Р" тракторной технике, в том числе, на тракторе <данные изъяты> он буртовал песок, на этих же тракторах убирал снег, на тракторе <данные изъяты> планировал территорию на строящихся объектах. Указанные в расходных кассовых ордерах суммы он получал на личные нужды, в качестве оплаты труда, что не оспаривается сторонами,
Анализируя указанные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между заказчиком ООО "Р" и исполнителем Сметанниковым не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору подряда. Так, в ООО "Р" Сметанников получил для выполнения работ, указанных в договоре подряда, тракторную технику, на которой он должен был не только работать, но и ремонтировать, действуя, при этом, не по своему усмотрению, а подчиняясь механику, который указывал какие работы и где необходимо выполнить. В ходе выполнения Сметанниковым различных работ, заказчиком какие – либо акты приема работ не составлялись. Ответчиком суду не представлено доказательств того, каким образом учитывалась выполненная Сметанниковым работа, только лишь даны пояснения о том, что механик М.М. каким – то образом, указывал отработанные Сметанниковым часы в сменных рапортах, документы, на основании которых учитывались указанные в данных рапортах часы, работодателем не представлены. При этом, ответчик пояснил, что Сметанников работал с механиком, который ему говорил, что необходимо сделать и контролировал выполнение им работ. Истец так же пояснил, что все работы он выполнял по указанию механика.
Суд учитывает пояснения свидетеля О,А,, которая пояснила, что она в тот момент, когда Сметанников пришел на работу, работала на складе, в связи с чем, по указанию механика М.М. выдала Сметанникову необходимые принадлежности, в том числе, спецодежду, ключи для ремонта тракторов, тряпки, еще какие – то принадлежности, что именно, она не помнит. Она видела, что Сметанников работает на тракторах, принадлежащих ООО "Р" в частности она видела, что на тракторе <данные изъяты> Сметанников возил компрессор, сварочный аппарат. Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что О,А, дает необъективные пояснения и поэтому данным пояснениям нельзя доверять, в связи с тем, что по факту ее увольнения так же судом рассматривается гражданское дело, в котором О,А, утверждает, что она была на больничном, поскольку О,А, дает пояснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на больничном она находилась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период начала работы Сметанникова, О,А, находилась на работе.
Свидетель Л.Н., являющаяся специалистом отдела кадров, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Р" была необходимость в выполнении различных работ на тракторах и бульдозере. В это время к ней обратился Сметанников с просьбой принять его на работу. Она посмотрела трудовую книжку Сметанникова на предмет возможности выполнения им нужной работы, убедилась, что такую работу он выполнять может, после чего, заключила с ним договор подряда, поскольку на постоянную работу машинист бульдозера не требовался. В договоре было указано, какую работу должен был выполнять Сметанников, часы его отработки ему отмечал мастер М.М., который в настоящее время уволился. Трудовой распорядок мастера пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Объем работы, выполняемый Сметанниковым контролировал мастер, он и приносил ей сменные рапорта о количестве отработанных Сметанниковым часах. Она разъясняла Сметанникову, что работа по договору подряда не является трудовой деятельностью, в связи с чем, в трудовую книжку записи о его работе в ООО "Р" вносится не будут.
Свидетель Г,Г. пояснил, что он работал в ООО "Р" контролером – сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он видел, что Сметанников работает на бульдозере.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Сметанников выполнял работу лично, по поручению и под контролем работника ответчика – механика М.М., который отмечал отработанное количество часов. Тракторная техника, на которой работал Сметанников, ему по каким – либо актам не передавалась, он работал на данной технике в рабочее время и не мог ее использовать по своему усмотрению, то есть, Сметанников подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Выполненная истцом работа оплачивалась работодателем ежемесячно по расходным кассовым ордерам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношение, определенные ст. 15 ТК РФ, в связи с чем, суд полагает признать сложившиеся в указанный период отношения между истцом и ответчиком – трудовыми по должности машиниста бульдозера.
Вместе с тем, суду не представлено каких – либо доказательств того, что указанные отношение продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудовых отношений состоявшимися в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании отношений между Сметанниковым В.В. и ООО "Р" трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не заявляет требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как он пояснил, за указанный период заработная плата ему выплачена в полном объеме. Между тем, истец заявляет требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с тем, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. : 78 (количество рабочих дней) = <данные изъяты>
Статьей 115 Трудового Кодекса РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, которая составляет 28 календарных дней.
По смыслу ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4520-1 (ред от 24.07.2009) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней устанавливается для лиц, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Из приведенных норм следует, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Сметанникова В.В. составляет 36 календарных дней. Количество дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 11,3 рабочих дня, из расчета 36 (количество дней ежегодно оплачиваемого отпуска) : 249 (количество рабочих дней в 2010 году) х 78 (количество рабочих дней в отработанном Сметанниковым периоде ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>., из расчета 11,3 (количество дней неиспользованного отпуска) х <данные изъяты> (среднедневная заработная плата).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обсуждая вопрос о причинении истцу морального вреда, суд полагает действия работодателя <данные изъяты> незаконными, поскольку, при осуществлении истцом, фактически, трудовых обязанностей, с ним был необоснованно заключен договор подряда, лишающий истца гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и полагает удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> которая, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах, является разумной и справедливой.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО "Р" в пользу истца Сметанникова В.В. суммы в размере <данные изъяты>. исходя из следующего: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально суммы, подлежащей взысканию, госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сметанников В.В. к ООО "Р" о признании трудовых отношений состоявшимися, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между Сметанников В.В. и ООО "Р" состоявшимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста бульдозера.
Внести в трудовую книжку на имя Сметанников В.В. запись о приеме его на работу в ООО "Р" ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера и об увольнении по собственному желанию из ООО "Р" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Сметанников В.В. с ООО "Р" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Е.В. Гельманова