Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.
с участием истца Свидрицкого Ю.В.,
представителя ответчика Вакуловой И.А. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидрицкий Ю.В. к ООО "С" о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Свидрицкий Ю.В. обратился в суд к ответчику ООО "С" с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера в ООО "С". Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно, однако, за период работы заработная плата истцу не выплачивалась. В период работы он постоянно обращался к генеральному директору ООО "С" с требованием о выплате причитающейся заработной платы. Директор общества постоянно обещал выплатить заработную плату, постоянно отодвигая сроки выплаты на последующие периоды. В ДД.ММ.ГГГГ года срок действия трудового договора истек и истец, так и не получив заработную плату, расчет при увольнении и иные выплаты уволился от ответчика. Полагая, что ответчик предпочтет урегулировать конфликт без судебного разбирательства, истец неоднократно, после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику устно с требованием о выплате заработной платы, однако, до настоящего времени заработная плата и иные выплаты ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию за просрочку выплат в сумме <данные изъяты> отпускные выплаты в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с невыплатой заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу, предупредив об этом генерального директора Х.А,, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по истечению срока трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ он непродолжительное время работал у ответчика, однако, заработную плату так же не получил. В связи с невыплатой заработной платы, он обращался только устно к ответчику, в суд, либо иные органы по данному вопросу не обращался.
Истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что он надеялся, что конфликт урегулируется в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику, о том, что срок обращения в суд по указанному вопросу составляет три месяца, он не знал, юридического образования не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО "С" с ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время истец к ней, как к главному бухгалтеру, с требованием о выплате заработной платы ни устно, ни письменно не обращался, о фактах его обращения к другим работникам общества ей ничего не известно, о том, что Свидрицкий Ю.В. заявляет о невыплате ему заработной платы, ей стало известно только после получения из Боготольского районного суда его искового заявления.
Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку ему стало известно о нарушении своего права на получение заработной платы и иных выплат после увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности за обращением в суд с данными требованиями.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Свидрицкого Ю.В. в целом, следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Свидрицкий Ю.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера в ООО "С" о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свидрицким Ю.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ по должности главного инженера. Согласно справке ответчика, заработная плата Свидрицкого Ю.В. составила <данные изъяты> ежемесячно за период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока действия данного договора, что подтверждается трудовой книжкой на имя Свидрицкого Ю.В.
Истцом в судебное заседание не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд после увольнения от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец пояснил, что о существовании сроков обращения в суд ему не было известно, он юридически неграмотен, кроме того, он принимал меры к получению невыплаченной заработной платы, путем устных обращений к директору ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, зная при увольнении о том, что ему не выплачена заработная плата и отпускные выплаты за отработанный период, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ за защитой своего нарушенного права в суд не обратился, каких – либо доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представил.
По мнению суда, факты неоднократных устных обращений истца к генеральному директору ответчика ООО "С" по вопросу о выплате заработной платы после увольнения не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, поскольку у истца отсутствовали какие – либо причины, препятствующие своевременному обращению за разрешением спора в судебном порядке.
Суд полагает, что, в данном случае, между сторонами возник трудовой спор, срок обращения в суд за разрешением данного спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда истец, после увольнения по истечению срока действия трудового договора, не получил заработную плату и иные предусмотренные при увольнении выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен и истек в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не представил каких – либо сведений об уважительности причин пропуска указанного срока.
Таким образом, истец действительно пропустил срок обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что данная норма императивна, исключений не допускает, в судебном заседании истец Свидрицкий Ю.В. не смог указать ни одной уважительной причины длительного пропуска указанного срока. Доводы истца о том, что ему не было известно о существовании процессуальных сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а так же, что он не имеет юридического образования, суд считает несостоятельными и не юридически значимыми, поскольку сам по себе факт отсутствия профильного образования, незнания процессуальных сроков, не освобождают стороны от правовой ответственности за нарушение сроков обращения в суд, и не лишал Свидрицкого Ю.В. возможности обратиться за юридической помощью, привлечь к участию в вопросе о нарушении его трудовых прав представителя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания к восстановлению пропущенного истцом срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, отпускных выплат, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца.
Между тем, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения его трудовых прав при увольнении. Вопрос о применении процессуального срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, подлежит одновременному рассмотрению с правовыми последствиями пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для основного требования о разрешении индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых строго определенных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Как было указано выше, закон установил трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и для требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.
Таким образом, при удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд отказывает и в иске о компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свидрицкий Ю.В. к ООО "С" о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.