Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,
с участием истца Целикова Д.С.,
при секретаре Багинской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиков Д.С. к Коновалов М.К. о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Целиков Д.С. обратился в суд с иском к Коновалову М.К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коновалов М.К. был заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого дома, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> По данному договору купли – продажи Целиков Д.С. приобрел в собственность за плату вышеуказанный жилой дом. Данный договор был удостоверен <данные изъяты> государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, однако право собственности по вышеуказанному договору купли-продажи зарегистрировано в компетентных органах не было. Со временем данный жилой дом обветшал и требовал реконструкции, в связи с чем, истцом было получено разрешение на проведение реконструкции, после которой изменилась площадь вышеуказанного жилого дома и составила: общую площадь <данные изъяты> кв. м., жилую площадь <данные изъяты> кв. м. После проведения реконструкции <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, и истец обратился в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за регистрацией права собственности на реконструированный жилой дом, но при проведении правовой экспертизы данной организацией регистрация была приостановлена, в связи с тем, что ранее право за истцом зарегистрировано не было, что препятствует в регистрации в настоящее время.
В судебное заседание истец Целиков Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Коновалов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица А "Б" в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Целикова Д.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 131 ГК РФ установлено, что, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Из материалов дела следует, что Целиков Д.С. <данные изъяты>, родился в <адрес>, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коновалов М.К. и покупателем Целиков Д.С. заключен договор купли – продажи жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы.
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства и архитектуры администрации <адрес> выдано разрешение <данные изъяты> на ввод реконструированного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.
ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в правоустанавливающих документах на жилой дом, имеется несоответствие площадей объекта недвижимости в правоустанавливающих документах данным текущей инвентаризации. Данное несоответствие является результатом строительства жилого пристроя. Необходимо правильным считать общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>
В техническом паспорте указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является одноэтажным, состоит из двух комнат, общая площадь дома составляет <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ между А "Б" в лице главы А "Б" Н.В. и Целиковым Д.С. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
По сведениям <данные изъяты> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, информация о правах на жилой дом по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Коноваловым М.К. с одной стороны и покупателем Целиковым Д.С. заключен договор купли -продажи жилого дома по <адрес>. В данном договоре определено имущество, в отношении которого совершается сделка, цена сделки, выражено волеизъявление сторон на совершение сделки, что соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, предъявляемым к сделкам купли – продажи недвижимости. По данной сделке каждая сторона получила причитающееся ей имущество. Данный договор стороны подписали и удостоверили нотариально, однако, впоследствии договор не был оформлен надлежащим образом в органах БТИ. С момента совершения сделки купли- продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Целиков Д.С. пользуется и владеет домом <адрес> на законных основаниях, в силу договора купли – продажи недвижимого имущества. Факт заключения договора купли - продажи указанного дома, а так же факт добросовестного владения данным домом, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями свидетеля Н.Д. Все доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для принятия решения по данному делу и свидетельствуют о том, что Целиков Д.С. действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Коновалова М.К., <адрес> после чего стал пользоваться и владеть им как своим собственным.
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования Целиков Д.С., и признать за ним право собственности на жилой <адрес> в силу договора купли - продажи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Целиков Д.С., <данные изъяты> родившимся в <данные изъяты> право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> с описанием объекта недвижимости согласно техническому паспорту <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.
Судья: Е.В. Гельманова