Р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ...
Судья Боготольского районного суда ... Левченко Л.В.,
с участием истца помощника Боготольского межрайонного прокурора Фомина М.А.,
при секретаре Гольденберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Абраменко И.Б., Горностаеву Е.В. об обязании устранения нарушений требований безопасности дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л :
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Абраменко И.Б., Горностаеву Е.В. об обязании устранения нарушений, ссылаясь в иске на то, что в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М – 53 «Байкал» км. ... (справа), расположен объект дорожного сервиса – автозаправочная станция, принадлежащая Горностаеву Е.В. и Абраменко И.Б. в равных долях. По результатам проведенной ... проверки, эксплуатация дорожного сервиса – автозаправочной станции производилась с нарушениями, а именно: нарушен п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93; п.п. 5.23, СНиП 2.05.02.85; нарушен п. 5.5.14 ГОСТ Р 52766-2007; ГОСТ Р 52289-2004; ГОСТ Р 51256-2004. По мнению истца, указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит устранить данные нарушения.
В судебном заседании истец помощник Боготольского межрайонного прокурора Фомин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы и основания, просил установить ответчикам срок для устранения недостатков до ...
Ответчики Абраменко И.Б. и Горностаев Е.В., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и об установлении срока исправления недостатков (нарушений), указанных в исковом заявлении, до ...
Представитель 3-его лица ФГУ «Байкалуправдорог» в зал судебного заседания не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 3 указанного закона к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.
Объекты дорожного сервиса согласно ч.6 ст.22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.
В соответствии с ч.10 ст.22 указанного закона строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
По делу установлено, что в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» на ... км расположен объект дорожного сервиса – автозаправочная станция, принадлежащая Горностаеву Е.В. и Абраменко И.Б. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...
Как следует из материалов дела актом обследования объекта дорожного сервиса и приложением к нему ... от ... выявлены следующие нарушения: п. 5.23 СНиП 2.05.02-85*; требование п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; ГОСТ Р 52289-2004; требования ГОСТ Р 52766-2007; п. 5.23 ГОСТ Р 50597-93; п. 5.5.17 ГОСТ Р 52766-2007; п. 5.5.14 ГОСТ Р 52766-2007. Для устранения выявленных нарушений владельцу объекта дорожного сервиса необходимо обратиться в орган управления федеральными дорогами за согласованием на реконструкцию примыканий, внести изменения в проектную документацию (если требуется), провести работы по реконструкции примыкания в соответствии с проектной документацией согласованной со всеми заинтересованными лицами.
Согласно объяснений Горностаева Е.В. и Гроо Е.А. указанные в акте обследования объекта дорожного сервиса нарушения имеют место, работы по устранению нарушений запланированы на 2011 год, окончание работ запланировано до ...
Таким образом, нарушение Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» ответчиками Абраменко И.Б. и Горностаевым Е.В установлено представленными материалами дела.
Отсутствие элементов безопасности на объекте дорожного сервиса – автозаправочной станции, принадлежащей ответчикам Горностаеву Е.В. и Абраменко И.Б., создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку разгон и торможение транспортных средств, съезжающих к объекту сервиса, происходит на проезжей части федеральной дороги, что создает помехи транзитному транспорту.
В связи с чем требования прокурора являются обоснованными, выявленные нарушения требований безопасности дорожного движения должны быть устранены ответчиками с учетом требований разумности в срок до ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Абраменко И.Б., Горностаеву Е.В. об обязании устранения нарушений требований безопасности дорожного движения – удовлетворить.
Обязать Абраменко И.Б., Горностаева Е.В. в срок до ... разработать и согласовать с ФГУ «Байкалуправтодор» проект «Обустройства дороги и организации дорожного движения» на дороге М-53 «Байкал» 560 км справа, согласовать реконструкцию примыканий; провести работы по реконструкции примыканий в соответствии с проектной документацией; привести в соответствие с нормативами конструкцию дорожной одежды в пределах радиусов закругления примыканий, длину и ширину переходно-скоростных полос в соответствие со СНиПами, установить водопропускные трубы, дорожно-знаковую информацию, нанести горизонтальную разметку на проезжей части основной дороги, стоянке, подъездах к сооружениям обслуживания.
Взыскать с Абраменко И.Б. и Горностаева Е.В. в равных долях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Левченко