РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 27.10.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
с участием представителя истца – адвоката Ноздрюхина В.П., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Хозе О.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Т.А. к ГППК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.Н.П. (по данному факту в отношении Б.Н.П. уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено в суде ДД.ММ.ГГГГ за примирением с потерпевшей), управлявшего в рабочее время автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ГППК «<данные изъяты>», ей (Дементьевой Т.А.) были причинены телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относящиеся к тяжкому вреду здоровью: <данные изъяты>. Истец длительное время находилась на лечении, испытывала боль, боль в суставе продолжается до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные истцом требования, приведя те же доводы, обосновывая размер компенсации морального вреда степенью тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате противоправных действий водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, длительностью лечения и негативными последствиями в виде ограничения движения в тазобедренном суставе истца, кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., представив в обоснование указанных расходов ордер от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, согласившись с заявленной истцом суммой расходов по оказанию юридической помощи, не оспаривая факта причинения истцу тяжких телесных повреждений работником организации-ответчика, исполнявшим трудовые обязанности, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, завышена, превышает годовую прибыль их предприятия. По мнению представителя ответчика, с учетом имущественного положения ответчика, являющегося государственным предприятием Красноярского края, размер компенсации морального вреда подлежащий выплате истцу не должен превышать <данные изъяты> руб.
Третье лицо Б.Н.П. в зал судебного заседания не явился, о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом - повесткой через представителя ответчика. Сведениями о причинах его неявки суд не располагает и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд, принимая во внимание, что представителем ответчика признается право истца на компенсацию морального вреда, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица;
- согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей;
- согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях;
- согласно постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Б.Н.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес>, произошедшего по вине водителя Б.Н.П., управлявшего в рабочее время автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ГППК «<данные изъяты>», нарушившего п. 10.1., 1.5. ПДД РФ, совершившего наезд на пешехода Дементьеву Т.А., причинившего последней телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, относящиеся к тяжкому вреду здоровью: <данные изъяты>;
- согласно Уставу Государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;
- согласно обозреного в судебном заседании подлинника медицинской карты Демнтьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., указанная карта содержит сведения о получении Дементьевой Т.А. указанных в исковом заявлении телесных повреждений, прохождении лечения и дополнительных обследований травмированных конечностей в более поздний период.
Таким образом, событие ДТП с участием водителя Б.Н.П., управлявшего в рабочее время автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ГППК «<данные изъяты>», причинение потерпевшей Дементьевой Т.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б.Н.П., управлявшего в рабочее время автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ГППК «<данные изъяты>», нарушены личные неимущественные права истца, исходя из сути возмещения морального вреда, которая носит компенсационный характер, но не является средством увеличения доходов, суд с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, относящихся к тяжкому вреду здоровью, продолжительности лечения истца и последствий травмы (из медицинской карты Дементьевой Т.А., следует, что подвижность сустава ограничена), с учетом представленных представителем ответчика документов о финансовом положении предприятия, из которых следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда превышает заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей). Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.
- согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., расходы истца по оказанию услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой (в т.ч. с учетом проделанной представителем истца работы, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» в пользу Дементьевой Т.А. <данные изъяты> рублей), в т.ч. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), в возмещение расходов по оказанию услуг представителя <данные изъяты> рублей).
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов