РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 02.11.2011 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.П. к <данные изъяты>, Ордеянц Е.В. о замене стороны в кредитном договоре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о замене стороны в кредитном договоре, ссылаясь на то, что, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о выдаче кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Указанный кредит его попросила взять Ответчица Ордеянц Е.В., а трем мужчинам Г.Г.Д., К.Н.А., Н.А.В., она предложила быть поручителями при получении кредита. Оформлением и сбором всех документов занималась Ответчица Ордеянц Е.В., кредит был оформлен на имя истца, как на заемщика, но деньги получила ответчица и потратила их на собственные нужды, говорила, что кредит платить будет сама. До апреля <данные изъяты> года Ордеянц Е.В. действительно вносила платежи по кредитному договору, но не ежемесячно, а после и вообще прекратила это делать, образовалась задолженность. Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> с истца, а также с поручителей Г.Г.Д., К.Н.А., Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ордеянц Е.В. написала расписку, что она оформила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя истца, обязалась выплачивать ссуду. Истец по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обращался в милицию. С момента взыскания долга по решению суда и по настоящее время, сумма долга по кредитному договору не уменьшилась, а увеличилась и составляет <данные изъяты>. Истец, полагает, что ответчик Ордеянц Е.В. имеет возможность выплачивать ссуду. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в <данные изъяты> заключить соглашение об изменении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил. Истец просит изменить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить сторону в обязательстве по договору, заемщика Макарова В.П. на заемщика Ордеянц Е.В., поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении данного договора, взыскать с ответчика Ордеянц Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи.
Истец, согласно заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты>, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признает.
Ответчик Ордеянц Е.В. в зал судебного заседания не явилась, сведениями о причинах ее отсутствия и о ее местонахождении суд не располагает и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица К.Н.А., Г.Г.Д., согласно представленным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали требования истца.
Третье лицо – Н.А.В. в зал судебного заседания не явился, сведениями о причинах его отсутствия и его местонахождении суд не располагает и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;
- согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;
-согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается;
- согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;
- согласно ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;
- согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;
- согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;
- согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;
- согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и Макаровым В. П. был заключен договор, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил Макарову В.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Данный кредит был выдан под поручительство физических лиц - К.Н.А., Н.А.В., Г.Г.Д.;
- согласно решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату указанного кредита, с Макарова В. П., К.Н.А., Н.А.В., Г.Г.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., при этом заключение договора Макаровым и договоров поручительства с Г.Г.В., К.Н.А., Н.А.В., нашли свое подтверждение.
Принимая во внимание, что, заключенный кредитный договор соответствует всем требованиям, установленным главой 42 ГК РФ, учитывая, что Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору - выдал денежные средства Макарову В.П. в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, последний, приобрел права собственника в отношении данногоимущества, а при подписании заявления о предоставлении кредита истец располагал полной и достоверной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, изложенные в заявлении, условиях предоставления кредитов, при этом Ордеянц Е. В., которой истец добровольно передал денежные средства, полученные по кредитному договору, стороной по сделке не является, в интересах ОАО <данные изъяты>» не действовала, с учетом того, что существенные условия кредитного договора, а также обстоятельства, из которых стороны (истец и ответчик <данные изъяты>) исходили при заключении кредитного договора до настоящего времени не изменились, кредитор согласия на перевод долга не давал, перевод долга должником не производился, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, включая требования о взыскании с ответчика Ордеянц Е.В. расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридической помощи. Заявленный же истцом иск, с учетом ранее предпринимавшейся попытки со стороны истца (являвшегося ранее ответчиком по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) оспорить указанный договор, суд расценивает как ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав истцом Макаровым В.П., полагая, что в рамках защиты нарушенного права истец вправе обратиться в суд с требованиями имущественного характера непосредственно к ответчику Ордеянц Е.В., со слов истца, получившей от него денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова В.П. к <данные изъяты>, Ордеянц Е.В. о замене стороны в кредитном договоре, взыскании с Ордеянц Е.В. расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридической помощи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С. В. Смирнов