РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 08.11.2011 г.
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,
при секретаре Усковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина А.А. к Бондареву А.В. организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ... Бондарев А.В., на перекрестке автодороги ..., в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... года выпуска по состоянию на ... с учетом износа деталей, составляет ... руб. ... коп., расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили ... руб. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Бондарева А.В. была застрахована в организации однако указанной страховой компанией истцу было отказано в выплате денежных средств Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... руб. ... коп., в том числе в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оценке ущерба ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Бондарев А.В., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие, не оспаривая факт ДТП требования истца не признал, поскольку его гражданская ответственность застрахована в организации», то, по его мнению, возмещать причиненный ущерб должна страховая компания.
Представители ответчика организации в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Представитель организации в отзыве указал, что истец не вправе требовать страхового возмещения, так как потерпевшим не соблюдены все условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с вышеуказанным законом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки Страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, чего последним сделано не было. Страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В связи с чем организации отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчиков Бондарева А.В. и представителя организации
Исследовав доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:
- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
- согласно административному материалу ... по факту ДТП от ..., ... в ... мин. на перекрестке автодороги М... км, автодороги ... – ..., в нарушение п. 13.9. ПДД, водитель Бондарев А.В., ..., управлявший принадлежащим ему автомобилем ... г.н. ... регион, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ... регион, под управлением Кошкина А.А. Данные обстоятельства, подтверждаются объяснением участников ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми;
- согласно определению от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Кошкина А.А. состава административного правонарушения не обнаружено, в то же время постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Бондарев А.В., управлявший автомобилем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей, правомерность принятых решений, участниками ДТП, в установленном законом порядке не оспаривалась.
Таким образом, событие ДТП с участием водителей Кошкина А.А. и Бондарева А.В. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом данная ранее ГИБДД юридическая оценка действий участников ДТП, у суда сомнения не вызывает.
- согласно копии паспорта транспортного средства ..., Кошкин А.А. является собственником автомобиля ... года выпуска, серого цвета, двигатель ...;
- согласно договору ... от ... о проведении оценки заключенного между ООО «Стандарт-Эксперт» и А.А., оценщик определяет рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и представляет заказчику (Кошкину) отчет. Объектом оценки является автомобиль ... года выпуска. Цена договора составила ... рублей;
- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... и акту ... от ... от Кошкина А.А. в счет оплаты услуги оценки было принято ... рубле;
- согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, собственником которого является Кошкин А.А., с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп.
Таким образом, истцом подтверждены в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
- согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, в названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине;
- в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен;
- согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику;
- согласно копии страхового полиса ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ..., Бондарев А.В., являющийся собственником транспортного средства – автомобиля ..., застраховал гражданскую ответственность в организации» при этом, в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ... и ...;
- согласно ст. 1 «Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
- согласно заявлению Кошкина А.А. поданному им в агентство организации ..., Кошкин просит произвести выплату страхового возмещения по представленному отчету об оценке восстановительного ремонта. Кроме того, предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным, так как в настоящий момент автомобиль продан и возможно отремонтирован. Для получения страховой выплаты он обращался в «организации», где ему выдали направление на проведение независимой экспертизы;
- согласно ответу начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков организации ..., Кошкину А.А. в производстве страховой выплаты отказано, в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы, а в результате ремонта поврежденного имущества, проведенного до осмотра и независимой экспертизы, не представляется возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования;
Применительно к конкретной ситуации, по договору обязательного страхования, ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Бондарев А.В., была застрахована, виновником ДТП является лицо, на законном основании управлявшее застрахованным транспортным средством, соответственно страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, нашедший свое документальное подтверждение, в размере, предусмотренном п. 10 Правил страхования, в сумме не превышающей ... руб., при этом законных оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков Бондарева А.В. и организации не имеется, поскольку обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной законом, лежит исключительно на страховой компании. Соответственно с ответчика организации не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд полагает взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп.
- согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований;
- согласно квитанции об уплате госпошлины, истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере ... руб.
Таким образом, в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика – страховой компании расходы по оплате госпошлины, в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Московской акционерной страховой компании организации в пользу Кошкина А.А. ... коп. (...) включая стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.
Судья С.В. Смирнов