РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 25 ноября 2011 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Левченко Л.В.,
с участием ст.помощника Боготольского межрайпрокурора Рахматуллина Р.М,
представителя ответчика ПФ Б Усковой М.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Одинцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайпрокурора в интересах Тарадецкой МИ к ПФ Б о взыскании недоплаченных сумм пенсии в размере .... руб. .... коп.,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах Тарадецкой МИ к ПФ Б (далее по тексту ПФ Б) о взыскании недоплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... .... коп. Мотивировал свои требования тем, что Тарадецкая М.И. является получателем пенсии по старости и инвалидности, а также повышения к пенсии, как участник Великой отечественной войны. Однако ответчик незаконно ограничивал общую сумму пенсионных выплат истцу коэффициентом 1.2, хотя повышение к пенсии таковому ограничению не подлежит. В результате неправильного применения законодательства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадецкой М.И. было недополучено пенсии в размере .... руб. .... коп.
Истец Тарадецкая М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования прокурора поддерживает в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца Тарадецкой М.И.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, приведя те же доводы и основания.
Представитель ответчика ПФ Б Усковой М.А. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем же, что назначение пенсии производилось правильно в соответствии с действовавшим законодательством, а именно п. «ж» ст.7 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ». С правильностью арифметического подсчета произведенного прокурором расчета недополученной пенсии согласилась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Боготольского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что Тарадецкая М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, инвалидом 2 группы, что подтверждается копией удостоверения, выпиской из акта освидетельствования.
В соответствии со ст. 5 ранее действовавшего Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 (в ред. от 21.07.1997) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Тарадецкой М.И. выплачивались две пенсии (по старости и по инвалидности), исчисленные с применением индивидуального коэффициента пенсионера.
В период с 01.01.1998 по 01.05.2001 действовал п. «ж» ст. 7 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» согласно которому, в связи с ростом заработной платы в стране, пенсия подлежала исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера с соблюдением следующих условий: «при получении пенсионером одновременно двух пенсий общая их сумма после увеличения в соответствии с настоящей статьей не могла превышать 1,2 среднемесячной заработной платы в стране».
Суд соглашается с доводами прокурора о том, что положения п. «ж» ст. 7 Закона относились к новому механизму исчисления (увеличения) основного размера пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера, не затрагивая повышений и надбавок.
Статья 7 Закона не регулировала вопросы повышения пенсий, так как данные вопросы были урегулированы ст. 110 Закона, которая предусматривала повышение размера пенсии, исчисленной в соответствии с настоящим Законом участникам ВОВ - на 100 процентов минимального размера пенсии по старости (пункт «г» ст. 110).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.1998 г. признан незаконным п. 8.4 Рекомендаций Пенсионного Фонда по реализации ФЗ от 21.07.1997 № 113-ФЗ, который предписывал ограничивать в размере 1,2 общую сумму пенсии, включая все предусмотренные пенсионным законодательством надбавки, повышения и компенсационные выплаты. Согласно данного решения суда ограничению размером в 1,2 от среднемесячной заработной платы в стране подлежит общая сумма двух пенсий без включения в эту сумму предусмотренных пенсионным законодательством надбавок, повышений, а в соответствующих случаях и компенсационных выплат, устанавливаемых к пенсии, то есть общая сумма основных размеров пенсии.
Статьей 111 ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также предусмотрено, что пенсия с надбавками не ограничивается предельной суммой.
В судебном заседании установлено, что Тарадецкой М.И., как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду второй группы, были назначены пенсия по старости и пенсия по инвалидности с применением индивидуального коэффициента пенсионера, а также повышение размера пенсии по старости, как участнику ВОВ.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничивал коэффициентом 1,2 общую сумму пенсионных выплат Тарадецкой М.И., включая предусмотренное законом повышение пенсии по старости, как участнику ВОВ, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд соглашается с произведенным прокурором расчетом недовыплаченной Тарадецкой М.И. пенсии за указанный период, арифметический расчет которого не оспаривается ответчиком.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадецкой М.И. начислялась пенсия по старости .... руб., пенсия по инвалидности – .... руб., повышение к пенсии -.... руб. (ст. 110 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1). Сумма двух пенсий Тарадецкой М.И. составляла .... руб., что не превышало 1,2 размера среднемесячной заработной платы по стране (.... х 1,2=....). Поэтому к .... руб. следовало прибавлять повышение к пенсии .... руб. и выплачивать .... руб., в то время как Тарадецкой М.И. выплачивалось .... руб. Поэтому за указанный период Тарадецкой М.И. ежемесячно недоплачивалась пенсия в размере .... руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадецкой М.И. начислялась пенсия по старости .... руб., пенсия по инвалидности – .... руб., повышение к пенсии -.... руб. (ст. 110 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1). Сумма двух пенсий Тарадецкой М.И. составляла .... руб., что превышало 1,2 размера среднемесячной заработной платы по стране (.... х 1,2=....). Поэтому к .... руб. следовало прибавлять повышение к пенсии .... руб. и выплачивать .... руб., в то время как Тарадецкой М.И. выплачивалось .... руб. Поэтому за указанный период Тарадецкой М.И. ежемесячно недоплачивалась пенсия в размере .... руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадецкой М.И. начислялась пенсия по старости .... руб., пенсия по инвалидности – .... руб., повышение к пенсии -.... руб. (ст. 110 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1). Сумма двух пенсий Тарадецкой М.И. составляла .... руб., что превышало 1,2 размера среднемесячной заработной платы по стране (.... х 1,2=.... Поэтому к .... руб. следовало прибавлять повышение к пенсии .... руб. и выплачивать .... руб., в то время как Тарадецкой М.И. выплачивалось .... руб. Поэтому за указанный период Тарадецкой М.И. ежемесячно недоплачивалась пенсия в размере .... руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадецкой М.И. начислялась пенсия по старости .... руб., пенсия по инвалидности – .... руб., повышение к пенсии -.... руб. (ст. 110 Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1). Сумма двух пенсий Тарадецкой М.И. составляла .... руб., что превышало 1,2 размера среднемесячной заработной платы по стране (.... х 1,2=.... Поэтому к .... руб. следовало прибавлять повышение к пенсии .... руб. и выплачивать .... руб., в то время как Тарадецкой М.И. выплачивалось .... руб. Поэтому за указанный период Тарадецкой М.И. ежемесячно недоплачивалась пенсия в размере .... руб.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарадецкой М.И. недоплачена пенсия в размере .... руб. .... коп., исходя из расчета .... руб. х 3 +.... руб. х 3 +.... руб. х 3 + .... руб. х 3.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тарадецкой М.И. сумму задолженности по пенсионным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Боготольского межрайпрокурора в нтересах Тарадецкой МИ удовлетворить.
Взыскать с ПФ Б в пользу Тарадецкой МИ задолженность по пенсионным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ПФ Б в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья